Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от представителя собрания кредиторов ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" - Лавриненко Ю.О.-протокол от 29.08.2017

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Ширяев А.Л.-доверенность от 15.11.2017 N 350000/3322-Д, Фомичев А.В.-доверенность от 08.08.2017 N 350000/2323-Д

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИСК "ЭНБИЭМ" - Гарушин Д.В.-доверенность от 17.09.2017

от Коппалова Л.Н.-Тулинов С.В.-доверенность от 02.06.2017

от Компании "Эпигэа Инвестментс Лимитед" - Кусов Р.М.-доверенность от 23.10.2017

от Министерства строительства Московской области - Крылов К.И.-доверенность от 20.11.2017 N 111

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы представителя собрания кредиторов ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" и Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на постановление от 16.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИСК "ЭНБИЭМ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" (далее - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", должник) (ИНН 7722575152) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ходаковский Александр Леонидович. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Определением от 05.12.2016 суд определил применять правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 18.01.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" утвержден Ходаковский Александр Леонидович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда от 20.07.2017 отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, представитель собрания кредиторов ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению представителя собрания кредиторов должника, судом не применены подлежащие применению пункт 1 статьи 53, пункт 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению представителя собрания кредиторов должника, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, временный управляющий фактически уклонился от проведения анализа финансового состояния и проведения первого собрания кредиторов, в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, на даты принятия решения от 20.07.2017 у суда первой инстанции не было оснований вводить иную процедуру, кроме конкурсного производства, установленный законом срок проведения процедуры наблюдения истек, что не позволило суду отложить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

Как указывает представитель собрания кредиторов должника, отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд не принял предусмотренный статьей 52 Закона о банкротстве судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу, не рассмотрел вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего, судом не учтено, что определением суда первой инстанции от 13.09.2017 новым конкурсным управляющим должника утвержден Котенев Д.С., кандидатура которого была утверждена большинством голосов кредиторов, в связи с отменой решения суда первой инстанции Котенев Д.С. не сможет осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника, а возобновление полномочий прежнего арбитражного управляющего Ходаковского А.Л. невозможно в связи с его освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 13.09.2107.

Кроме того, представитель собрания кредиторов должника утверждает, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителя собрания кредиторов должника - Лавриненко Ю.О., не извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) аналогичны доводам кассационной жалобы представителя собрания кредиторов должника.

Отзывы на кассационные жалобы от участвующих в деле лиц не поступили.

Представитель Министерства строительства Московской области заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки документально подтвержденного ходатайства о процессуальном правопреемстве на его стороне, которое было оставлено арбитражным судом округа без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители собрания кредиторов ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ", Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", конкурсных кредиторов должника - Коппалова Л.Н., Компании "Эпигэа Инвестментс Лимитед", а также Министерства строительства Московской области поддержали позицию заявителей кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедуру конкурсного производства суд первой инстанции открыл в отношении должника на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в связи с истечением предельного семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, и отсутствия решения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (абзац первый).

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в том случае, если собрание кредиторов не приняло решение, в частности по причине отсутствия кворума для принятия такого решения, если кредиторам не удалось выработать общих решений и т.д.

В данном случае первое собрание кредиторов временным управляющим не созывалось и не проводилось.

При этом апелляционным судом установлено, на момент вынесения обжалуемого решения 19.07.2017 имелись заявленные и нерассмотренные требования кредиторов, которые составляют большинство для целей участия и принятия решений в первом собрании кредиторов

При таких обстоятельствах истечение семимесячного срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, не могло служить определяющим основанием для принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В любом случае, принимая решение о введении следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции обязан был оценить имущественное положение должника.

Сведения о финансовом состоянии должника содержатся в отчете временного управляющего, в обязанности которого согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве входит проведение анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве заключение о финансовом состоянии должника должно быть приложено к отчету временного управляющего.

Между тем, в материалах дела отсутствует отчет о деятельности временного управляющего, финансовый анализ, а также заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда от 20.07.2017.

Доводы кассационных жалоб о том, что, отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд не принял судебный акт по итогам рассмотрения спора по существу, отклоняются, поскольку отмена решения суда первой инстанции влечет необходимость завершения мероприятий в процедуре наблюдения.

В связи с отменой решения суда в полном объеме доводы кассационных жалоб относительно кандидатуры конкурсного управляющего не имеют существенного значения, поскольку вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего подлежит рассмотрению судом первой инстанции после завершения мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и (или) процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова