Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 305-ЭС17-19702 (8) по делу N А41-60101/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 305-ЭС17-19702 (8) по делу N А41-60101/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Веревкин Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по делу N А41-60101/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Десятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 15.10.2019"

установил:

определением суда первой инстанции от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2019 и округа от 11.02.2020, произведена замена кредитора Петренко В.Б. на правопреемника Веревкина Д.В.; требование Веревкина Д.В. в размере 5 370 750 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 201.1, 201.4, 201.5, 201.6, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что кредитор (его правопредшественник) внес оплату за приобретение квартиры, в связи с чем он имеет требование к должнику. Однако поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за третьим лицом, суды включили в реестр только требование, номинированное в денежном выражении.

Являются правомерными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае наличия иной квартиры, свободной от прав третьих лиц и схожей по параметрам с предусмотренной договором, он мог претендовать на ее получение. Однако данный аргумент сам по себе не может служить основанием для отмены судебных актов. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением, в котором бы содержалось требование о трансформации его денежных требований в требование о передаче такой свободной от прав третьих лиц квартиры (не являющейся предметом договора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина