Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-12431/18 по делу N А40-207783/2017

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-207783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Каримова Ивана Юрьевича - Щепина А.П.- доверен. от 16.01.18г. N 77 АВ 6193778

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" - Нагина Ю.А.- доверен. от 08.02.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Каримова Ивана Юрьевича (истца) на постановление от 04.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Каримова Ивана Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово"

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каримов Иван Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании 653 838 руб. 66 коп., из которых 431 869 руб. 55 коп. - неустойка, 215 934 руб. 77 коп. - штраф, 6 034 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Индивидуального предпринимателя Каримова Ивана Юрьевича взысканы неустойка в размере 215 934 руб. 77 коп., штраф в размере 107 967 руб. 39 коп. Во взыскании оставшейся суммы неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-207783/17 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-207783/17 об отказе в удовлетворении исковых требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-207783/17 - оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, право на получение с застройщика неустойки не является правом на недвижимость ввиду этого не подлежит государственной регистрации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-207783/17 об отказе в удовлетворении исковых требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-207783/17 - оставить в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 09.10.2014 между ООО "Стройкомплекс "Говорово" (застройщик, ответчик) и Попеленским Ф.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Г/2-013-И.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Говорово, северо-западнее, корп. 2, 3 находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110502:644 ввести его в эксплуатацию и передать Попеленскому Федору Юрьевичу объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в указанном жилом доме, технические характеристики: секция 1, этаж 15, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 59, количество комнат 2 (две), общая площадь объекта долевого строительства 79,00 кв. м.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 31.07.2017 к договору окончательная цена договора составляет 7 705 077 руб. 00 коп.

Факт выполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора подтверждается платежным поручением в ПАО "Сбербанк" от 30.10.2014 и чек-ордером ПАО "Сбербанк России" от 01.08.2017.

Согласно п. 6.1 договора застройщик должен передать Попеленскому Федору Юрьевичу объект долевого строительства в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2017, то есть не позднее 30.04.2017.

Вместе с тем, застройщик нарушил условия договора, не осуществил передачу объекта в сроки, согласованные в договоре.

17.08.2017 между Попеленским Ф.Ю. (цедент) и ИП Каримовым И.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требовать неустойки, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ООО "Стройкомплекс "Говорово" обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 09.10.2014 N Г/2-013-И.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 215 934 руб. 77 коп. и штрафа в размере 107 967 руб. 39 коп. суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходил из наличия доказательств наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Поскольку взыскание неустойки на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 является видом ответственности должника перед кредитором, а не долговым (денежным) обязательством, то на сумму неустойки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также являются видом ответственности, в то время как исходя из принципов гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки права требования на взыскание штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве и процентов между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-207783/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Н.Д. Денисова