Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21462/17 по делу N А40-195818/2016

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-195818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны:

Лазеева В.А. по доверенности от 30.11.2016 N 5-3938,

от общества с ограниченной ответственностью "Кари": Бобров С.В. по доверенности от 07.07.2017 N 7190_юр,

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кари"

на решение от 28.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 29.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кари"

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, обязании освободить помещение,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Владыка",

индивидуальный предприниматель Гитиномагомедов Магомед Магомедович

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Клименко Любовь Александровна (далее - ИП Клименко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кари" о:

- взыскании задолженности в размере 1 797 000 руб.,

- взыскании неустойки в размере 70 308 руб.,

- расторжении договора субаренды от 03.10.2014,

- обязании освободить помещение площадью 392,9 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Батырая, д.5 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Владыка", индивидуальный предприниматель Гитиномагомедов Магомед Магомедович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кари" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменить, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кари" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Клименко Л.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Владыка", ИП Гитиномагомедов М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП Клименко Л.А. (арендатор) и ООО "Кари" (субарендатор) был заключен договор субаренды от 03.10.2014, по условиям которого арендатор передает субарендатору в субаренду помещение площадью 392,9 кв.м. по адресу: г.Махачкала, ул.Батырая, д.5, сроком действия до 30.09.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2016 года в размере 1 797 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности по спорному договору, проверив расчет пени, суд в соответствии со статьями 1, 10, 305, 308, 309, 310, 330, 450, 606, 614, 615, 617, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3 договора, пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-176532/2016, А40-20517/2017, которыми удовлетворены требования истца о взыскании долга по арендной плате, заявленные к ответчику по тому же договору за иные периоды, в том числе за ноябрь 2016 года.

Возражения заявителя в части исковых требований об обязании освободить спорное помещение, поскольку ответчик в настоящее время занимает спорные помещения по иному договору аренды, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для пользования спорными помещениями.

Так, суд первой инстанции указал на то, что в качестве доказательства оформления правоотношений с новым собственником, ответчиком представлен договор аренды от 20.10.2016 N 10639 с приложением акта приема-передачи, подписанный между индивидуальным предпринимателем Гитиномагомедовым Магомедом Магомедовичем (ОГРНИП 316057100132161) и ответчиком.

Между тем, согласно выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Гитиномагомедова Магомеда Магомедовича, последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за указанным номером - 06.11.2016.

Следовательно, на момент совершения указанной сделки новый собственник объекта аренды, по аналогии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладал правоспособностью как индивидуальный предприниматель на совершение вышеуказанных действий, сведения о присвоении регистрационного номера в ноябре 2016 года не могли быть известны физическому лицу по состоянию на 20.10.2016, при этом заявление о регистрации подано 31.10.2016.

Поскольку наличие правовых оснований для использования спорных помещений в настоящее время не было предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, то указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание на стадии рассмотрения кассационной жалобы, и соответственно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы, в том числе относительно условий договора о возможности повышения арендной платы в одностороннем порядке, действий истца в спорных правоотношениях, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А40-195818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кари" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева