Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6095 по делу N А40-195818/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6095

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кари" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-195818/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Кари" о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, обязании освободить помещение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Владыка", индивидуального предпринимателя Гитиномагомедова Магомеда Магомедовича, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - общество) о взыскании 1 797 000 руб. задолженности, 70 308 руб. неустойки, расторжении договора субаренды от 03.10.2014, обязании освободить помещение площадью 392,9 кв.м по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Батырая, д. 5 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения предпринимателя (арендатор) в суд послужило ненадлежащее исполнение обществом (субарендатор) обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 03.10.2014 нежилого помещения за август, сентябрь, октябрь 2016 года.

Руководствуясь статьями 10, 305, 308, 309, 310, 330, 606, 614, 615, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-176532/2016, N А40-20517/2017, которыми удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по тому же договору за иные периоды, суды, признав обязательство общества по внесению арендной платы за пользование помещением в спорный период неисполненным, взыскали задолженность и неустойку, предусмотренную договором.

Учитывая факт невнесения обществом арендной платы более двух сроков подряд, суды, в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование предпринимателя о досрочном расторжении договора субаренды обоснованным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения условий договора субаренды, наличия оснований для его расторжения, отсутствия доказательств возврата предпринимателю нежилого помещения, занимаемого на основании спорного договора и факта злоупотребления правом при заключении обществом и новым собственником договора аренды, суды возложили на общество обязанность возвратить занимаемое на основании договора субаренды от 03.10.2014 помещение.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кари" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова