Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-20293/17 по делу N А40-176706/2015

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-176706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кокурина ИЛ, дов. от 29.01.2018,

от третьего лица - Мельникова ЕС, дов. от 17.01.2018,

рассмотрев 09 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.Э. Козловским, на постановление от 19 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.В. Пирожковым, О.Г. Головкиной, А.И. Трубицыным, по делу N А40-176706/2015,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Культурно-спортивный центр "Успех"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Префектура ЮВАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Культурно-спортивный центр "Успех" (далее - ГБУ "КСЦ "Успех", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 409,74 руб. в связи с потреблением электрической энергии без соответствующего договора в период с 01.08.2013 по 25.09.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ПАО "МОЭСК" указывает, что суды установили факт потребления электрической энергии без заключения договора, иные обстоятельства, в том числе недобросовестное уклонение истца от оформления отношений по потреблению электроэнергии и наличие исправных приборов учета, не имеют юридического значения для целей взыскания с ответчика денежных средств исходя из объема электроэнергии, определенного по правилам безучетного потребления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы N 864-ПП от 31.10.2006 Департамент имущества города Москвы передал Муниципалитету внутригородского муниципального образования Марьино в городе Москве нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля дом 42, к 1 и Луговой проезд, д. 9, к 2 для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства. Муниципалитет района Марьино в свою очередь передал вышеуказанные помещения МБУ "КСЦ "Успех" по договору безвозмездного пользования нежилые помещения для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.

В настоящее время помещения находятся у ответчика на праве оперативного управления, свидетельство от 07.08.2014 N 77-АР 679577.

Согласно статьи 1 - 3 Закона города Москвы от 06.02.2013 N 8 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы" с 01.05.2013 органы местного самоуправления прекратили осуществление отдельных полномочий города Москвы. В связи с этим у МБУ "КСЦ "Успех" началась реорганизация в "ГБУ "КСЦ "Успех", учредителем бюджетного учреждения стала Префектура ЮВАО города Москвы. В период реорганизации все договоры были расторгнуты и заключены новые только после завершения реорганизации.

Таким образом, судами установлено, что в период с 01.08.2013 по 25.09.2013 ГБУ "КСЦ "Успех" осуществляло потребление электроэнергии через электроустановки, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 42, к. 1, и Луговой проезд, д. 9, к. 2, в отсутствие договора на период реорганизации и передачи недвижимого имущества из распоряжения муниципалитета в распоряжение города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказано наличие какого-либо из обстоятельств, с которыми положения абзаца 12 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), связывают возложение на потребителя обязанности по внесению платы за бездоговорное потребление в повышенном размере по максимальному объему потребления, определенному не по показаниям приборов учета, а расчетным способом.

Суд кассационной инстанции поддерживает изложенный вывод судов.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судами установлено, что ответчик, учитывая неблагоприятные последствия бездоговорного потребления электроэнергии, неоднократно в письменной форме обращался к энергоснабжающей организации о необходимости документального оформления правоотношений, а также инициировал ряд таких обращений от Управы района Марьино города Москвы.

Поскольку фактически отсутствие у ответчика договора энергоснабжения в спорный период было вызвано уклонением от его заключения энергоснабжающей организации, но при этом истец совершал проверки и составлял акты о неучтенном потреблении электроэнергии, где сумма выставленных требований существенно превышает годовой размер оплаты, который оплачивал ответчик по данным адресам поставки, а также учитывая исправность работы приборов учета энергоустановок на момент проверочных мероприятий, что также подтверждено заключением с ОАО "Мосэнергосбыт" срочного договора от 01.10.2013, выводы судов об отсутствии оснований взыскания с ответчика платы за бездоговорное потребление признаются судом кассационной инстанции соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Сами по себе положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", закрепляющие для целей определения объема бездоговорного потребления формулы для его расчета, направлены на обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, судами дана надлежащая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям в связи с потреблением электроэнергии, добросовестности поведения сторон, наличию условий для определения объема потребленной электрической энергии по приборам учета исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-176706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин А.Л. Новоселов