Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-25930/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-20293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-176706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-176706/2015, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ПАО "МОЭСК" к ГБУ "Культурно-спортивный центр "Успех", третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы

о взыскании 709 409 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохвалова Т.В. (по доверенности от 20.06.2016)

от ответчика: Кокурина И.Л. (по доверенности от 12.07.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Культурно-спортивный центр "Успех" о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 409 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением от 04 апреля 2017 года по делу N А40-176706/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2013 работником истца были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств (по двум помещениям), принадлежащих ГБУ "КСЦ "Успех", расположенных по адресу: г. Москва, пр-д Луговой д. 9, корп. 2 к сетям ОАО "МОЭСК", через ВРУ жилого дома ГУП ДЕЗ "Марьино" до расчетных приборов учета в нарушение установленного порядка технологического присоединения.

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с п. 192, п. 193 Основных положений, составлены Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 25.09.2013 N 5/ЮВОРУ-МУЭ-ю, от 25.09.2013 N 6/ЮВОРУ-МУЭ-ю, от 25.09.2013 N 7/ЮВОРУ-МУЭ-ю.

В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с абз. 2 и 3 п. 196 Основных положений, в адрес ответчика оформлены и выставлены счета для оплаты бездоговорного потребления электрической энергии N 2813000303 от 25.09.2013, N 2813000302 от 25.09.2013, N 2813000304 от 25.09.2013 на общую сумму 709 409 руб. 74 коп.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводы о том, что в действиях ответчика отсутствует вина, связанная с бездоговорным потреблением электрической энергии, поскольку взыскание бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о бездоговорном потреблении является мерой ответственности лица, виновного в таком потреблении, то в данном случае отсутствуют основания для применения к ответчику такой меры ответственности в связи с недоказанностью истцом вины ответчика в бездоговорном потреблении электрической энергии, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 709 409 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Суд первой инстанции установил, что на основании Постановления Правительства Москвы N 864-ПП от 31.10.2006 (документ утратил силу 18.11.2014) Департамент имущества города Москвы передал Муниципалитету внутригородского муниципального образования Марьино в городе Москве нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля дом 42, к 1 и Луговой проезд, д.9, к 2 для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства. Муниципалитет района Марьино в свою очередь передал вышеуказанные помещения МБУ "КСЦ "Успех" по договору безвозмездного пользования нежилые помещения для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.

Согласно статьи 1-3 Закона города Москвы от 06.02.2013 N 8 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы" с 01 мая 2013 года органы местного самоуправления прекратили осуществление отдельных полномочий города Москвы. В связи с этим у МБУ "КСЦ "Успех" началась реорганизация в "ГБУ "КСЦ "Успех", где учредителем бюджетного учреждения стала являться Префектура ЮВАО города Москвы. В период реорганизации все договоры были расторгнуты и заключены новые только после завершения реорганизации.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 327 от 20.01.2014 г Департамент закрепил на праве оперативного управления за ГБУ "КСЦ "Успех" вышеуказанные нежилые помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 01.08.2013 по 25.09.2013, а также с 01.08.2013 по 25.09.2013 ГБУ "КСЦ "Успех" осуществлял потребление электроэнергии через электроустановки, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 42, к. 1, и Луговой проезд, д.9, к.2. соответственно на то без каких-либо оснований (в период реорганизации). Бездоговорное неучтенное потребление электрической энергии, на которое ссылается истец произошло в связи с расторжением Государственного контракта по электроснабжению, заключенного ранее между Муниципалитетом Марьино и ОАО "Мосэнергосбыт".

При этом, ответчик, учитывая неблагоприятные последствия бездоговорного потребления электроэнергии неоднократно в письменной форме обращался к энергоснабжающей организации о необходимости документального оформления правоотношений, а также инициировал ряд таких обращений от управы района Марьино города Москвы.

Поскольку фактически отсутствие у ответчика договора энергоснабжения в спорный период было вызвано уклонением истца от его заключения, но при этом истец совершал проверки и составлял акты о неучтенном потреблении электроэнергии, где сумма выставленных требований существенно превышает годовой размер оплаты, который оплачивал ответчик по данным адресам поставки, а также учитывая исправность работы счетчиков энергоустановок на момент проверочных действий, что также подтверждено, заключением с ОАО "Мосэнергосбыт" срочного договора от 01.10.2013, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-176706/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын