Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-2940/14 по делу N А40-69905/2012

город Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-69905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В, Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Альфа-Сервис" - Серов В.И., доверенность от 10.11.16;

от ответчиков - ЗАО "Доктор Тех" - не явился, надлежаще извещен;

ООО "Альфа Сервис" - Кравчук В.Л., доверенность от 03.04.17;

от третьего лица - Чирин С.Ю. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года,

принятое судьей Ильиной Т.В. по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Альфа-Сервис"

к ЗАО "Доктор Тех", ООО "Альфа Сервис"

третье лицо - Чирин С.Ю.

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее по тексту также - ООО "Альфа-Сервис", истец (взыскатель)) предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Доктор Тех" (далее по тексту также - ЗАО "Доктор Тех", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее по тексту также - ООО "Альфа Сервис", ответчик-2, должник в исполнительном производстве) о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей, в том числе договоров от 19 сентября 2011 года N N 40, 43: - грузового фургона ФИАТ ДУКАТО, грузового самосвала КАМК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 года, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Альфа-Сервис" и ЗАО "Доктор Тех", по отчуждению грузового фургона ФИАТ ДУКАТО и грузового самосвала КАМК, договоры от 19 сентября 2011 года N N 40, 43, заключенные между ЗАО "Доктор Тех" и ООО "Альфа Сервис".

Кроме того, указанным решением суда первой инстанции ООО "Альфа Сервис" обязано возвратить ООО "Альфа-Сервис" вышеперечисленные транспортные средства.

02 марта 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по настоящему делу, окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

В последующем взыскатель - ООО "Альфа-Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, а именно,- изменить обязанность должника возвратить взыскателю автомобили на взыскание с должника в пользу взыскателя денежной суммы в размере 380.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу изменения способа исполнения судебного акта, взыскатель - ООО "Альфа-Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции взыскатель - ООО "Альфа-Сервис" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник - ООО "Альфа Сервис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик-1 - ЗАО "Доктор Тех" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное требование истца не может быть рассмотрено в порядке изменения способа исполнения решения.

Как указал суд первой инстанции, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вещно-правовые отношения и не предусматривает замену виндикационного иска требованием обязательственного характера по возврату стоимости истребуемого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости переданного по недействительной сделке законом возлагается на сторону такой сделки, а не на третье лицо по виндикационному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В настоящее время ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Альфа Сервис" выступают по отношению друг к другу как взыскатель и должник в производстве, связанном с исполнением судебного акта арбитражного суда (раздел VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исполнительному листу серия АС N 006207827 ООО "Альфа Сервис" обязано возвратить ООО "Алифа-Сервис" транспортные средства: грузовой фургон ФИАТ ДУКАТО и грузовой самосвал КАМК.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможно также изменение способа исполнения решения суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (виндикация) путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Вследствие этого ссылка судов на положения статей 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии производства по делу, связанному с исполнением судебного акта арбитражного суда, является ошибочной.

Исходя из изложенного, неправильное применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции вышеприведенных норм права в настоящем деле привело к принятию неправильных определения, постановления и в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, считает необходимым направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-69905/2012,- отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова