Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-2940/14 по делу N А40-69905/2012

город Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-69905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Альфа-Сервис" - Серов В.И., доверенность от 10.09.16;

от ответчиков - ЗАО "Доктор Тех" - не явился, надлежаще извещен;

ООО "Альфа Сервис" - Кравчук А.С., доверенность от 03.04.18;

от третьего лица - Чирина С.Ю. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа - Сервис"

на определение от 19 апреля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В. по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения,

на постановление от 02 июля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Яниной Е.Н.

по иску ООО "Альфа-Сервис"

к ЗАО "Доктор Тех", ООО "Альфа Сервис"

третье лицо - Чирин С.Ю.

о признании недействительными сделок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее по тексту также - ООО "Альфа-Сервис", истец (взыскатель)) предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Доктор Тех" (далее по тексту также - ЗАО "Доктор Тех", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее по тексту также - ООО "Альфа Сервис", ответчик-2, должник в исполнительном производстве) о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей, в том числе договоров от 19 сентября 2011 года N N 40, 43: - грузового фургона ФИАТ ДУКАТО, грузового самосвала КАМК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 года, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Альфа-Сервис" и ЗАО "Доктор Тех", по отчуждению грузового фургона ФИАТ ДУКАТО и грузового самосвала КАМК, договоры от 19 сентября 2011 года N N 40, 43, заключенные между ЗАО "Доктор Тех" и ООО "Альфа Сервис".

Кроме того, указанным решением суда первой инстанции ООО "Альфа Сервис" обязано возвратить ООО "Альфа-Сервис" вышеперечисленные транспортные средства.

02 марта 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по настоящему делу, окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

В последующем взыскатель - ООО "Альфа-Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, а именно,- изменить обязанность должника возвратить взыскателю автомобили на взыскание с должника в пользу взыскателя денежной суммы в размере 380.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-69905/2012 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная коллегия указала, что в настоящее время ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Альфа Сервис" выступают по отношению друг к другу как взыскатель и должник в производстве, связанном с исполнением судебного акта арбитражного суда (раздел VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исполнительному листу серия АС N 006207827 ООО "Альфа Сервис" обязано возвратить ООО "Альфа-Сервис" транспортные средства: грузовой фургон ФИАТ ДУКАТО и грузовой самосвал КАМК.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможно также изменение способа исполнения решения суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (виндикация) путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Вследствие этого ссылка судов на положения статей 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии производства по делу, связанному с исполнением судебного акта арбитражного суда, является ошибочной.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу изменения способа исполнения судебного акта, взыскатель - ООО "Альфа-Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции взыскатель - ООО "Альфа-Сервис" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник - ООО "Альфа Сервис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик-1 - ЗАО "Доктор Тех" и Чирин С.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв на 18 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (взыскатель) представил постановление судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2017 года, которым окончено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, указал, что истец не представил доказательства затруднительности исполнения решения (не представлены доказательства совершения каких-либо исполнительных действий по истребованию имущества с момента принятия решения (2013 год) до момента окончания исполнительного производства (2017 года); заявитель, являясь субъектом экономической деятельности, не представил доказательства того, в период возбуждения исполнительного производства (длительное время) принимал меры для получения присужденного решением суда имущества.

При этом суд первой инстанции сослался на положения статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, указав, что отсутствие контроля за исполнением решения суда со стороны заявителя свидетельствует о том, что возбуждение исполнительного производства направлено на прерывание срока исполнения решения суда на неопределенное время.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец документально не подтвердил стоимость имущества с учетом расходов на его содержание за период с 2013 года по 2018 года; при отсутствии доказательств фактической рыночной стоимости спорного автотранспортного средства замена взыскания имущества в натуре на взыскание денежных средств с соответчиком невозможна.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на дело N А40-13591/12, в котором удовлетворено аналогичное заявление истца к ответчику об изменении способа исполнения решения, мотивировав тем, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В настоящее время ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Альфа Сервис" выступают по отношению друг к другу как взыскатель и должник в производстве, связанном с исполнением судебного акта арбитражного суда (раздел VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исполнительному листу серия АС N 006207827 ООО "Альфа Сервис" обязано возвратить ООО "Алифа-Сервис" транспортные средства: грузовой фургон ФИАТ ДУКАТО и грузовой самосвал КАМК.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможно также изменение способа исполнения решения суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (виндикация) путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Аналогичные разъяснения о применении норм права содержатся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2011 года N 17268/08.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Альфа-Сервис", обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, сослалось на то, что до настоящего времени исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по данному делу, не исполнен ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, подтверждено постановлением судебного пристава - исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Лосева А.С. от 02 марта 2017 года об окончании исполнительного производства N 9914/14/35/77 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года не исполнено, его исполнение явно затруднено, доказательства получения спорных транспортных средств взыскателем в материалах дела отсутствуют и сторонами указанное не оспаривается, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Поскольку в рамках рассмотрения спора по существу о признании сделок купли-продажи недействительными и об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств ответчик - ООО "Альфа Сервис" не доказал фактическую невозможность истребования у него спорного имущества, и суд заявленные требования удовлетворил, истец (взыскатель) - ООО "Альфа-Сервис" ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, правомерно на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с ответчика стоимости спорного имущества в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта об его истребовании у ответчика.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, как указывалось выше, истец (взыскатель) - ООО "Альфа-Сервис" представил относимое, допустимое и достаточное доказательство наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года путем истребования спорного имущества у ответчика, а именно,- постановление судебного пристава - исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Лосева А.С. от 02 марта 2017 года об окончании исполнительного производства N 9914/14/35/77 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Данное постановление судебного пристава - исполнителя должником не оспорено, доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа должником не представлено, вследствие чего обстоятельство окончания исполнительного производства вследствие невозможности исполнения требований исполнительного документа само по себе достаточно свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кассационная коллегия учитывает, что к аналогичным выводам пришли арбитражные суды по делу N А40-13591/12, удовлетворяя заявление ООО "Альфа-Сервис" об изменении способа исполнения судебного акта.

Обстоятельств того, что трудности при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года об истребовании у ООО "Альфа Сервис" спорного имущества возникли по не зависящим от него обстоятельствам, судами не установлено.

При этом должник не представил доказательств, свидетельствующих о его готовности исполнить вышеназванное решение суда и возвратить спорное имущество взыскателю.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки судов на положения статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П не имеют правового значения для разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

В качестве изменения способа исполнения судебного акта истец (взыскатель) просит взыскать с ответчика (должника) разницу между денежной суммой, полученной от покупателя в результате сделок купли-продажи транспортных средств, признанных судами недействительными, и рыночной стоимостью данного имущества, установленной судами при рассмотрении дела по существу, а именно денежную сумму в размере 380.000 руб., из которых:

- 170.000 руб. - разница между рыночной стоимостью автомобиля КАМК (1.470.000 руб. согласно отчету оценщика N 65-л/12) и фактически полученной истцом (1.300.000 руб.);

- 210.000 руб. - разница между рыночной стоимостью автомобиля ФИАТ ДУКАТО (670.000 руб. согласно отчету оценщика N 65-л/12) и фактически полученной истцом (460.000 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание данной денежной суммы приведет к неосновательному обогащению истца, противоречит установленным самим же судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и доказательствам при рассмотрении настоящего дела по существу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-69905/12, согласно представленным истцом отчетам ООО "ПКФ "ПроК-Авто" от 04 мая 2012 года N 65-Л/12 вышеприведенная рыночная стоимость грузового фургона ФИАТ ДУКАТО и грузового самосвала КАМК превышает их цену реализации. Указанная разница является для ООО "Альфа-Сервис" убытками. Доводы, изложенные в отчетах оценщика, ответчиками не опровергнуты.

При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта должник также не представил доказательств, опровергающих установленную судом первой инстанции рыночную стоимость спорных транспортных средств.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО "Альфа-Сервис" об изменении способа исполнения судебного акта сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления об изменении способа исполнения решения, установлены судами, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-69905/2012 и удовлетворяет заявление ООО "Альфа - Сервис" об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А40-69905/2012, постановив заменить обязанность общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН-1117746720464) по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН-1037739805510) грузового фургона ФИАТ ДУКАТО (VIN: Z7G244000AS017413) и грузового самосвала КАМК (VIN: LZ5N2CE3X8B001954) на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН-1117746720464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН-1037739805510) денежных средств в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-69905/2012,- отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Альфа - Сервис" об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А40-69905/2012.

Заменить обязанность общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН-1117746720464) по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН-1037739805510) грузового фургона ФИАТ ДУКАТО (VIN: Z7G244000AS017413) и грузового самосвала КАМК (VIN: LZ5N2CE3X8B001954) на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН-1117746720464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН-1037739805510) денежных средств в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова