Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-792/18 по делу N А40-5530/2015

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-5530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Голубя В.В. - представитель Гуров А.Н. (доверенность от 16.05.2017)

от Горского Г.Р. - представитель Гуров А.Н. (доверенность от 26.05.2017)

от конкурсного управляющего ООО "Климатстрой" - представитель Хренова Е.В. (доверенность от 01.03.2017)

от ООО "Монолит-Строй" - представитель Петров И.А. (доверенность от 03.09.2017)

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Голубя Вадима Владимировича и Горского Георгия Рудольфовича на определение от 25.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Васильевой А.Н., на постановление от 27.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Климатстрой" о привлечении Голубя В.В., Горского Г.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Климатстрой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климатстрой" (далее - должник, г. Москва, ул. Цандера, д. 8; ОГРН 5077746869624, ИНН 7717591092) конкурсный управляющий Силин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Климатстрой", взыскании солидарно с Голубя Вадима Владимировича и Горского Георгия Рудольфовича в пользу ООО "Климатстрой" денежных средств в размере 10 430 398 руб. 83 коп., по основаниям п. 2, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей в соответствующий период).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Климатстрой" удовлетворено. Привлечены солидарно Голубь Вадим Владимирович и Горский Георгий Рудольфович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Климатстрой" на сумму 10 430 398 руб. 83 коп. Взыскано солидарно с Голубя В.В. и Горского Г.Р. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Климатстрой" 10 430 398 руб. 83 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение суда от 25.09.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Голубя В.В. и Горского Г.Р. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Голубь В.В. и Горский Г.Р. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований (каждый в своей части), в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Голубя В.В. и Горский Г.Р. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Климатстрой" и представитель конкурсного кредитора ООО "Монолит-Строй" возражали на доводы жалоб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.09.2017 и постановления суда от 27.11.2017, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 возбуждено производство по делу N А40-5530/2015 по заявлению ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "Климатстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "Монолит-Строй" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 515 954 руб. 13 коп., временным управляющим назначен Силин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) ООО "Климатстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силин Андрей Владимирович.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Голубя В.В. и Горского Г.Р. к субсидиарной ответственности основано на положениях пунктов 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Климатстрой" несостоятельным (банкротом) и не передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей, в целях формирования конкурсной массы должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Голубя В.В. и Горского Г.Р. к субсидиарной ответственности, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, и, руководствуясь нормами ст. 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о представлении надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в состав органов управления должника входили следующие лица: Голубь Вадим Владимирович (генеральный директор с 14.10.2009 по 03.09.2015), Горский Георгий Рудольфович (генеральный директор с 22.04.2014 по 03.09.2015), что подтверждается представленными в материалы дела расширенными выписками из ЕГРЮЛ, в том числе по состоянию на 14.04.2015 и 15.10.2015. Действующее законодательство допускает наличие у общества двух единоличных исполнительных органов.

Так, с Голубем В.В. был заключен трудовой договор от 05.10.2009 N 2КЛС, согласно п. 2.1 которого договор вступает в силу с 05.10.2009. По решению Совета учредителей, с генеральным директором договор заключается на срок три года, его действие прекращается с прекращением полномочий генерального директора или досрочно по инициативе учредителя общества и самого генерального директора (п. 2.2, п. 2.3 договора).

В материалы дела представлена копия заявления Голубя В.В. от 01.06.2012 об увольнении его с должности генерального директора ООО "Климатстрой" по собственному желанию с 01.06.2012. Указанное заявление содержит резолюцию "уволить с 01.06.2012" и подпись неизвестного лица.

При этом приказ об увольнении Голубя В.В. с должности генерального директора либо трудовая книжка Голубя В.В., а также иные документы, подтверждающие прекращение его полномочий в качестве генерального директора ООО "Климатстрой", доказательства внесения изменений в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства, обоснованно указали, что отсутствие подписей Голубя В.В. на документах от имени ООО "Климатстрой" после 01.06.2012, с учетом отсутствия в полном объеме документов, отражающих финансовую деятельность должника, не может достоверно свидетельствовать о неосуществлении обязанностей руководителя должника.

Заключение срочного трудового договора и заявление об увольнении по собственному желанию при наличии выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о действии Голубя В.В. в качестве генерального директора должника до 03.09.2015, а также в отсутствие указанных выше документов, не может свидетельствовать о прекращении полномочий Голубя В.В. в 2012 году.

В свою очередь, правильными являются выводы судов о том, что руководителями должника на дату признания должника банкротом являлись Голубь Вадим Владимирович и Горский Георгий Рудольфович.

Как следует из материалов дела, обязанность по ведению бухгалтерской отчетности до вступления Горского Г.Р. в должность генерального директора была возложена исключительно на Голубя В.В. с 14.10.2009.

Согласно представленным в материалы дела документам, бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2011 и 2012 год. В 2013 году бухгалтерская отчетность не сдавалась. Отчетность за 2012 год содержит сведения о наличии у должника основных средств (4 047 000 руб.), доходных вложений в материальные ценности (2 313 000 рублей), прочих внеоборотных активов (420 000 руб.), запасов (47 608 000 рублей), НДС по приобретенным ценностям (389 000 руб.), дебиторской задолженности (78 762 000 руб.), финансовых вложений (19 247 000 руб.), денежных средств и денежных эквивалентов (9 368 000 руб.), прочих оборотных активов (2 357 000 руб.). Пассивы должника составляли 164 011 000 руб., из них кредиторская задолженность в размере 120 646 000 руб.

Отсутствие бухгалтерской отчетности за 2013 год, последующая сдача бухгалтерской отчетности за 2014 год с нулевыми показателями, в отсутствие первичных документов, привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Решением от 18.01.2016 (дата объявления резолютивной части 03.09.2015) суд обязал руководителя должника ООО "Климатстрой" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Силину А.В., акты приема-передачи представить в суд.

В адрес Горского Г.Р. конкурсным управляющим также был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Силину А.В.

Документы, связанные с финансовой деятельностью должника, Горским Г.Р. были предоставлены частично, со ссылкой на отсутствие иных документов.

Материалами дела подтверждаются выводы судов о необоснованности утверждения Горского о передаче ему Голубем В.В. только части документов.

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год активы должника составляли 10.000 рублей - денежные средства и эквиваленты.

Вместе с тем, судами установлено, что у должника имелись неотраженные в бухгалтерской отчетности неисполненные денежные обязательства перед ООО "Монолит-Строй" (с февраля - июня 2011 г.), ООО "Акватехника" (с января -февраля 2012), Инспекции ФНС России N 17 по городу Москве (3 квартал 2013 - 6 месяцев 2014 года), ООО "Южный Металлоцентр" (март-август 2012), ООО "СтройСити" (09.02.2010-31.12.2010), ООО "Торговый дом Востокстрой-групп" (11.07.2013-01.11.2013).

Указанная кредиторская задолженность была выявлена в ходе рассмотрения дела о банкротстве и предъявления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности перед указанными кредиторами, Горским Г.Р. также не представлены, что лишило конкурсного управляющего возможности возражать по заявленным кредиторами требованиям.

В свою очередь, конкурсным управляющим были предприняты меры по поиску имущества должника. Согласно ответам из регистрирующих органов какое-либо имущество у должника отсутствует.

Между тем, из ГУ МВД России по городу Москве получены сведения об отчуждении имеющихся у должника транспортных средств в период с 30.03.2011 по 11.12.2014. Отсутствие документов, на основании которых транспортные средства были отчуждены, лишили конкурсного управляющего возможности провести анализ наличия оснований для оспаривания сделок должника.

Конкурсному управляющему 24.02.2016 судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 14409/16/77028-ИП.

Обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества заинтересованными лицами в полном объеме не исполнена, переданные конкурсному управляющему должника документы не позволили установить действительное финансовое положение должника, бухгалтерская отчетность за 2014 год содержит недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что бездействие Горского Г.Р. и Голубя В.В. не позволило конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Климатстрой".

Вина Горского Г.Р. и Голубя В.В. состоит в том, что они не передали документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (ст. 10 Закона о банкротстве). Кроме того, Горский Г.Р. отразил в бухгалтерской отчетности за 2014 год информацию, не соответствующую действительности.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с учетом установленного суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Горского Г.Р. и Голубя В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно: Голубь В.В. как руководитель ООО "Климатстрой" обязан был подать заявление о признании должника банкротом, в 2011 году. При этом исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По договору подряда от 09.02.2010 N 84/02-СБ39х на выполнение работ по строительству детского дошкольного учреждения на 150 мест по генплану N 39 по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон 6.

Так, у должника возникла задолженность перед ООО "СтройСити" в размере 610 529 руб. 10 коп., обязанность по уплате которой наступила 01.01.2011, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 по делу N 41-5166/2013.

Впоследствии, определением суда от 26.11.2015 требование ООО "СтройСити" включено в реестр требований кредиторов должника.

В период наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО "СтройСити" образовалась задолженность перед ООО "Монолит-Строй" на основании договоров подряда от 30.06.2011 N 1150611, от 14.02.2011 N 14/2011, перед ООО "Акватехника" на основании товарных накладных от 08.02.2012 N 76, от 13.02.2012 N 81, ООО "Южный металлоцентр" на основании товарных накладных за период с марта 2012 по август 2012 года (установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-184182/14), а также перед налоговым органом, образовавшаяся в результате неуплаты налогов за 2012, 2013, и 6 месяцев 2014 года.

Между тем, несмотря на наличие у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве, заявление о признании должника банкротом было подано кредитором ООО "МонолитСтрой" 19.11.2015.

Судами установлено, что уже на конец 2011 года у ООО "КлиматСтрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, размер кредиторской задолженности увеличивался, что привело к банкротству должника.

Выводы суда о наличии оснований для привлечения Голубя В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 9, п. 2, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Голубя Вадима Владимировича и Горского Георгия Рудольфовича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-5530/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-5530/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова