Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-792/18 по делу N А40-5530/2015

Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-5530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Голубя В.В.: Редькин Э.С. по дов. от 28.03.2022,

от финансового управляющего гр. Голубя В.В.: Горюнова Т.В. по дов. от 18.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Климатстрой": Хренова Е.В. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Голубя Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022,

об отказе в удовлетворении заявления Голубя Вадима Владимировича об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании ООО "Климатстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 ООО "Климатстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 привлечены солидарно Голубь Вадим Владимирович и Горский Георгий Рудольфович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Климатстрой" на сумму 10430398,38 руб.

17.02.2021 и 18.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступили два аналогичных заявления Голубя Вадима Владимировича об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 отказано в удовлетворении заявления Голубя Вадима Владимировича об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-5530/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Голубь В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Климатстрой", ООО "Монолит-Строй", финансовый управляющий гр. Голубя В.В. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Голубя В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего гр. Голубя В.В., конкурсного управляющего ООО "Климатстрой" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 заявителем приводится ссылка на протокол общего собрания участников ООО "Климатстрой" от 01.06.2012 N 4, на котором принято решение об увольнении генерального директора ООО "Климатстрой" Голубь В.В. по собственному желанию, принятии у него уставных документов, бухгалтерской отчетности и печати ООО "Климатстрой". Подписать акт приема-передачи поручено Горскому Г.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, надлежащих и бесспорных доказательств того, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю, не представлено в материалы дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом учтено, что в рамках рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом были отклонены доводы Голубя В.В. о том, что его полномочия прекращены с 01.06.2012.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-5530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева