Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1469/18 по делу N А41-30015/2016

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-30015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фосиар Авто" - Минниахметова О.Д., по доверенности от 20.12.2017, срок до 20.12.2018,

от конкурсного управляющего ООО "ЛегеАртис - Авто" Мерешкина Ф.Н. - Разумный А.С., по доверенности от 23.09.2017, срок 1 год,

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фосиар Авто" на определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Ю.В. Трошиной, на постановление от 19.12.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЛегеАртис - Авто" в размере 4 320 915, 987 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТК Сервис",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 в отношении ООО "МТК Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Воскресенская Анна Витальевна.

ООО "ЛегеАртис-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 4 320 915 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 19.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 изменено, требование ООО "ЛегеАртис - Авто" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТК Сервис" в размере 1 056 138, 58 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фосиар Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и признать необоснованным заявление ООО "Легеартис - Авто" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТК - Сервис".

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Фосиар Авто" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фосиар Авто" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛегеАртис - Авто" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между должником (заказчик) и ООО "ЛегеАртис-Авто" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 3 от 01.01.2013, согласно которому исполнитель осуществляет кузовной ремонт поврежденных транспортных средств заказчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что во исполнение условий договора кредиторов, согласно платежным поручениям, произведена предоплата по договору в размере 6 024 574, 66 руб., однако работы выполнены на сумму 1 703 658, 68 руб., размер задолженности по договору N 3 от 01.01.2013 составляет 4 320 915, 98 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах и платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий договора, ООО "ЛегеАртис-Авто" платежными поручениями N 351 от 21.02.2014 на сумму 345 535 руб., N 2627 от 16.01.2015 на сумму 4 527 500 руб., N 2655 от 19.01.2015 на сумму 84 200 руб., N 3367 от 25.05.2015 на сумму 2 100 руб., была произведена предоплата по вышеуказанному договору в размере 4 959 335 руб., а доказательства перечисления денежных средств во исполнение условий договора в большем размере в материалы дела не представлено. При этом самим кредитором ООО "ЛегеАртис-Авто" в материалы дела представлено платежное поручение N 99 от 12.03.2015, на основании которого должник осуществил возврат денежных средств в размере 499 500 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается актами зачета взаимных требований N 47 от 01.01.2014 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору N 3 от 01.01.2013 на сумму 1 062 239 руб. 66 коп., N 167 от 01.06.2014 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору услуг сервиса в размере 619 595 руб. 55 коп., N 10 от 01.01.2015 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору услуг сервиса в размере 15 202 руб. 53 коп., в связи с чем согласно актам взаимных расчетов сторонами зачитываются в счет погашения взаимных требований по договору сервиса и договору запчастей сумму в размере 1 700 037 руб. 74 коп.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в самом заявлении кредитором указано, что объем фактически выполненных должником работ по договору N 3 от 01.01.2013 составляет 1 703 658 руб. 68 коп.

Таким образом, с учетом суммы предоплаты по договору N 3 от 01.01.2013, принимая во внимание частичный возврат денежных средств, перечисленных по договору N 3 от 01.01.2013 в размере 499 500 руб., а также проведение зачетов на сумму 1 700 037 руб. 74 коп., а также сумму фактически выполненных работ в размере 1 700 037 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности составляет 1 056 138 руб. 58 коп., а в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доказательства исполнения должником обязательств по договору N 3 от 01.01.2013 или возврата денежных средств в адрес кредитора на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Всем доводам лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции дана оценка, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доводы, также в судебном акте нашли свое отражение.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 12.10.2017 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А41-30015/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова М.В. Комолова