Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-1469/18 по делу N А41-30015/2016

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-30015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛегеАртис-СанЙонг" - Разумный А.С., по доверенности от 20 сентября 2017 года;

от ООО "Фосиар Авто" - Минниахметова О.Д., по доверенности от 20 декабря 2017 года;

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛегеАртис-СанЙонг"

на постановление от 18.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "ЛегеАртисСанЙонг" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу N А41-30015/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТК Сервис" (ООО "МТК Сервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Воскресенская Анна Витальевна. Сообщение о введении процедуры опубликовано 18.02.2017 в газете "Коммерсантъ".

ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 055 332 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 1 055 332 руб. 56 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Фосиар Авто" представил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" (заказчик) и ООО "МТК Сервис" (исполнитель) заключили договор N 5 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить кузовной ремонт поврежденных транспортных средств ООО "ЛегеАртис-СанЙонг".

В обоснование заявленных требований ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" указало, что платежными поручениями N 1061 от 15.08.2013, N 1084 от 20.08.2013, N1088 от 21.08.2013 кредитор перечислил должнику денежные средства на сумму 1 270 718 руб. 66 коп. в счет авансирования предусмотренных договором работ.

Поскольку ООО "МТК Сервис" работы по договору на сумму перечисленного аванса не выполнило, кредитор обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, включая требование ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" в реестр требований кредиторов ООО "МТК Сервис", исходил из наличия доказательств, подтверждающих перечисление кредитором должнику денежных средств и отсутствия доказательств выполнения обществом работ на сумму перечисленных денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из аффилированности должника и кредитора, а также отсутствия в договоре условия о перечислении авансовых платежей.

Кроме того, суд сослался на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору в меньшем размере (заказ-наряд, акт приема-передачи ТС, счетов, счетов-фактур исполнителя).

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, заявитель ссылался на то, что представленный в материалы дела объем доказательств обосновывает законность и действительность требований кредитора, поскольку платежные поручения с отметкой банка об исполнении содержат отсылку к Договору N 6, при этом доказательств выполнения работ должником на перечисленную сумму не представлено.

По мнению заявителя, перечисление денежных средств авансовыми платежами без указания на такой порядок расчетов в Договоре и последующее принятие денежных средств и частичное исполнение принятых на себя обязательств должником свидетельствуют о согласованном изменении условий Договора касательно порядка расчетов.

Заявитель также указал, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих исполнение обязательств на сумму перечисленного аванса, возлагается на должника.

Кроме того, по мнению заявителя, аффилированность должника и кредитора сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при обращении в суд с настоящими требованиями.

Представитель ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фосиар Авто" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" ссылалось на наличие задолженности ООО МТК Сервис" в размере 1 055 332 руб. 46 коп., образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по выполнению работ по договору от 01.01.2013, в обоснование требования кредитором представлены платежные поручения N 1061 от 15.08.2013, N 1084 от 20.08.2013, N1088 от 21.08.2013, свидетельствующие о перечислении денежных средств на сумму 1 270 718 руб. 66 коп.

Между тем, по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения исполнителем определенных в договоре действий.

Исследовав платежные поручения, представленные заявителем в качестве доказательств перечисления должнику денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают наличие задолженности должника перед ООО "ЛегеАртис-СанЙонг".

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется произвести оплату в размере 100% от стоимости работ по факту их выполнения путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя на основании предоставленного исполнителем счета, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

В платежных поручениях, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленных требований, указано: "оплата по договору 5 от 01.01.2013 за ремонт а/м".

На то обстоятельство, что денежные средства перечислялись кредитором должнику в качестве аванса, данные документы не указывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01 января 2013 года не предусматривал перечисление заказчиком авансовых платежей (предоплаты) в счет выполнения работ в будущем, дополнительные соглашения к договору, предусматривающие такой порядок расчетов, не подписывались, а из представленных платежных документов не следует, что денежные средства перечислены в качестве аванса.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "МТК Сервис" и ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" являются аффилированными лицами, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным учредителем как должника, так и кредитора является Шмагуренко Елена Сергеевна.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, такие доказательства суду не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами Десятого арбитражного апелляционного суда, принимая во внимание, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ именно кредитор должен доказать перечисление денежных средств в качестве аванса.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А41-30015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько