Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-17543/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1469/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-30015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МТК Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ООО "ЛегеАртис-Авто" о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела N А41-30015/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК Сервис",

при участии в заседании:

от ООО "ЛегеАртис-Авто" - Разумный А.С., доверенность от 23.09.2017;

от временного управляющего - Маниахметова О.Д., доверенность от 09.02.2017;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-30015/16 в отношении ООО "МТК Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Воскресенская Анна Витальевна. Сообщение о введении процедуры опубликовано 18.02.2017 в газете "Коммерсантъ".

ООО "ЛегеАртис-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 4 320 915 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛегеАртис-Авто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей временного управляющего и кредитора, суд считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО "ЛегеАртис-Авто" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 3 от 01.01.2013, согласно которому исполнитель осуществляет кузовной ремонт поврежденных транспортных средств заказчика.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора, ООО "ЛегеАртис-Авто" платежными поручениями N 351 от 21.02.2014 на сумму 345 535 руб., N 2627 от 16.01.2015 на сумму 4 527 500 руб., N 2655 от 19.01.2015 на сумму 84 200 руб., N 3367 от 25.05.2015 на сумму 2 100 руб., была произведена предоплата по вышеуказанному договору в размере 4 959 335 руб. (т. 2 л.д. 40-41).

Доказательства перечисления денежных средств во исполнение условий договора в большем размере в материалы дела не представлено.

При этом, самим кредитором ООО "ЛегеАртис-Авто" в материалы дела представлено платежное поручение N 99 от 12.03.2015, на основании которого должник осуществил возврат денежных средств в размере 499 500 руб.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается актами зачета взаимных требований N 47 от 01.01.2014 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору N 3 от 01.01.2013 на сумму 1 062 239 руб. 66 коп., N 167 от 01.06.2014 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору услуг сервиса в размере 619 595 руб. 55 коп., N 10 от 01.01.2015 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору услуг сервиса в размере 15 202 руб. 53 коп.

В связи с чем, согласно актам взаимных расчетов сторонами зачитываются в счет погашения взаимных требований по договору сервиса и договору запчастей сумму в размере 1 700 037 руб. 74 коп.

Помимо этого, в самом заявлении кредитором указано, что объем фактически выполненных должником работ по договору N 3 от 01.01.2013 составляет 1 703 658 руб. 68 коп.

Таким образом, с учетом суммы предоплаты по договору N 3 от 01.01.2013, принимая во внимание частичный возврат денежных средств, перечисленных по договору N 3 от 01.01.2013 в размере 499 500 руб., а также проведение зачетов на сумму 1 700 037 руб. 74 коп., а также сумму фактически выполненных работ в размере 1 700 037 руб. 74 коп., размер задолженности составляет 1 056 138 руб. 58 коп.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доказательства исполнения должником обязательств по договору N 3 от 01.01.2013 или возврата денежных средств в адрес кредитора на указанную сумму.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-30015/16 изменить.

Включить требование ООО "ЛегеАртис-Авто" в реестр требований кредиторов ООО "МТК Сервис" в размере задолженности в сумме 1 056 138 руб. 58 коп. в третью очередь реестра.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк