Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1242/18 по делу N А40-57257/2017

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-57257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Линник А.П. по дов. от 14.02.2018

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ШАРМ"

на решение от 18.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 13.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ОГРН 1151832021681)

к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

о признании недействительным расторжения договора и об обязании восстановить банковское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" в котором просило:

- признать незаконным расторжение ответчиком в одностороннем порядке

договора о расчетно-кассовом обслуживании и обслуживании клиентов по системе "Альфа-Бизнес On-line" от 03.12.2015 г. по расчетному счету N 40702810529100000515;

- обязать ответчика восстановить банковское обслуживание по договору о расчетно-кассовом обслуживании и обслуживании клиентов по системе "Альфа-Бизнес On-line" от 03.12.2015 г. по расчетному счету N 40702810529100000515, в том числе с использованием системы дистанционного обслуживания;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 18.08.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора о расчетно-кассовом обслуживании и обслуживании клиентов по системе "Альфа-Бизнес On-line" от 03.12.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскал судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части требований - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ШАРМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2015 г. между ответчиком - АО "АЛЬФА- БАНК" (банк) и истцом - ООО "Шарм" (клиент) заключены договор о расчетно- кассовом обслуживании и договор на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Online".

На основании заявления об открытии банковского счета и подключении услуг, ООО "Шарм" был открыт расчетный счет N 4070281052900000515.

Пунктом 3.2.15 договора предусмотрено, что банк имеет право запрашивать у клиента документы и иную информацию, необходимые для осуществления валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае получения официальных запросов компетентных органов и финансово-кредитных учреждений иностранных государств, на территории которых банк имеет счета в иностранной валюте, открытые в иностранных банках-корреспондентах.

Согласно п. 3.2.32 договора банковского счета, банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение клиентом систем дистанционного обслуживания банка, в том числе системы, включая распоряжение клиентом счетом посредством систем дистанционного обслуживания банка, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам банка, с предварительным уведомлением клиента, а по требованию уполномоченных государственных органов в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 12.04.2016 г. ответчик без предупреждения заблокировал систему "Альфа-Бизнес On-line", а также заблокировал банковскую карту, тем самым ограничил доступ истцу к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества. Впоследствии, банк расторг в одностороннем порядке договор. Полагая, что указанные действия банка не соответствуют требованиям Федерального закона N 115-ФЗ и нарушают экономические права и интересы общества, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что при анализе операций по расчетному счету истца и документов, представленных клиентом при принятии на обслуживание, были установлены факторы риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией доходов и финансированием терроризма: по состоянию на 03.12.2015 г. в карточке клиента в поле "Уровень риска" сотрудниками отдела открытия счетов на основании информации, указанной клиентом в анкете при приеме на обслуживание установлено значение "высокий", ввиду отсутствия информации о хозяйственной деятельности истца в открытых источниках информации; осуществления банковских операций и иных сделок с использованием интернет-технологий при условии, что операция или деятельность клиента в дополнение к данному подпункту соответствует также одному или нескольким пунктам Приложения N 1 Правил осуществления АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма редакция 12 "Факторы, влияющие на оценку риска осуществления Клиентом легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; деятельность клиента, связанная с интенсивным оборотом наличности (в том числе оказание услуг в сфере розничной торговли, общественного питания, розничная торговля горючим на бензоколонках и газозаправочных станциях).

Кроме того, ответчик указал, что в марте 2016 г. в отделение Банка обратился новый директор Общества в связи со сменой единоличного исполнительного органа -Макуркова Н.Н. - действия и внешний вид которой не вызвали доверия у сотрудников банка, а также представил приговор мировой судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по уголовному делу в отношении Меркуловой Н.Н. о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

По мнению банка, указанное свидетельствует об очевидных признаках номинальности генерального директора.

Ответчик считает, что операции клиента несут репутационные риски для Банка, в связи с чем, в порядке п. 7.7.2 договора ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

Дополнительно, ответчик указал, что, истец, заявив требование о признании действий банка незаконными, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

* установили, что 12.04.2016 г. истец направил на исполнение ответчику платежное поручение на сумму 12 500 руб. на оплату юридических услуг по договору N 111 от 24.03.2016 г., получатель - Михайленок Д.Ю. и в проведении данной операции было отказано со ссылкой на п. 11 ст. 6 Федерального закона N 115 -ФЗ, после чего система "Альфа-Бизнес On-line" была заблокирована;

* довод истца об отсутствии каких-то письменных уведомлений от банка ответчик документально не опроверг;

- вместе с тем, истец, желая разблокировать систему "Альфа-Бизнес On-line", в подтверждение реальности данной операции, 13.04.2016 г. представил ответчику объяснения по данной операции с приложением необходимых документов (договора на оказание юридических услуг и определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о возбуждении исковых производств в отношении ООО "Шарм");

- довод истца о том, что система так и не была разблокирована, а дополнительные доказательства банком не запрашивались, ответчик также документально не опроверг;

* как указывает истец и не опроверг ответчик, только 23.07.2016 г. (спустя более 3- х месяцев) в адрес истца от ответчика поступили уведомление от 15.07.2016 г. о закрытии банковского счета/расторжении договора о расчетно-кассовом обслуживании в одностороннем порядке с 28.07.2016 г. на основании п. 7.7.2.; уведомление от 15.07.2016 г. о расторжении договора на обслуживание клиентов по системе "Альфа-бизнес On-line" в одностороннем порядке на основании п.6.2.; уведомление от 15.07.2016 о приостановлении использования Клиентом системы "Альфа-бизнес On-line" на основании п. 3.2.32;

* истец указал, что данные документы со стороны банка не были подписаны каким-либо уполномоченным сотрудником, что подтверждается материалами дела;

* 27.07.2016 г. истец направил ответчику претензию об отмене вышеназванных уведомлений и возобновлении доступа в систему "Альфа-бизнес On-line";

* довод истца об отсутствии письменного ответа от банка на претензию ответчик документально не опроверг;

* Банковский счет был закрыт банком 29.07.2016 г., сообщение о закрытии банковского счета поступило истцу лишь 14.03.2017 г.;

* истцом обоснованно указано, что спорная операция не обладала транзитными признаками, указанными в Письме Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т, тем более, рядом этих признаков в совокупности;

* оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцу не было предоставлено достаточно времени для передачи ответчику поясняющих документов, пришел к выводу о том, что спорная операция, производимая истцом, не подпадает под критерий сомнительной и состояла в перечислении денежных средств контрагенту в рамках договора оказания услуг в размере 12 500 руб.;

- в обоснование возражений ответчик ссылается на ненадлежащие действия и внешний вид директора Меркуловой Н.Н., что, по мнению ответчика, свидетельствует о номинальности директора, Вместе с тем, претензии ответчика к внешнему виду директора и его якобы подозрительным действиям, не относятся законом к числу заведомо порочащих общество оснований;

* доказательств проведения на этом основании проверки в отношении общества, составления заключения службой безопасности, запроса у истца пояснений в материалы дела не представлено;

* ссылка ответчика на приговор по уголовному делу в отношении Меркуловой Н.Н., не относится к существу рассматриваемого спора. Общество не должно отвечать за действия совершенные физическим лицом (Меркуловой Н.Н.), не в рамках осуществления ею деятельности по управлению обществом;

* действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений;

- признание действий банка незаконными не повлечет восстановление нарушенных прав истца;

- доводы ответчика о ненадлежащем формулировании истцом способа защиты нарушенного права суд не может положить в основу решения;

* в качестве оснований данного иска истец указал на отсутствие правовых и фактических оснований расторжения спорного договора со ссылкой на пункт 7.7.2 договора, нормы статьей 310, 450 ГК РФ, Федерального закона N 115-ФЗ;

* из заявленного искового заявления суду очевидно, что предметом иска является обжалование одностороннего расторжения договора и восстановление его действия;

* ответчик надлежащим образом не доказал обстоятельств нарушения истцом условий договора, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных сделкой оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке и при таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для отказа от исполнения договора;

* односторонняя сделка по расторжению договора противоречит ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ и является недействительной в силу статьи 168 названного закона;

* учёл, что в п. 7.7.2 договора стороны согласовали что договор расторгается по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Требование истца об обязании восстановить банковское обслуживание по договору о расчетно-кассовом обслуживании и обслуживании клиентов по системе "Альфа-Бизнес On-line" от 03.12.2015 г. по расчетному счету N 40702810529100000515 - отклонил, указав, что поскольку признал недействительным расторжение договора в одностороннем порядке и как следствие, договор действует, то данное обстоятельство устраняет необходимость удовлетворения второго требования.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (вместо заявленных 50 000 руб.), суды исходили из разумных пределов, в том числе, из большого количества судебной практики по аналогичным делам, количества судебных заседаний по делу (одно предварительное и одно судебное заседание), а также сложившихся в Московском регионе цен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 в обжалуемой части по делу N А40-39100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова