Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-50655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1242/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-57257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е..Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. по делу N А40-57257/17, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ОГРН 1151832021681)

к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

о признании недействительным расторжения договора и об обязании восстановить банковское обслуживание

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кошлина М.Н. по доверенности от 17.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" в котором просило:

- признать незаконным расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора о расчетно-кассовом обслуживании и обслуживании клиентов по системе "Альфа-Бизнес On-line" от 03.12.2015 г. по расчетному счету N 40702810529100000515;

- обязать ответчика восстановить банковское обслуживание по договору о расчетно-кассовом обслуживании и обслуживании клиентов по системе "Альфа-Бизнес On-line" от 03.12.2015 г. по расчетному счету N 40702810529100000515, в том числе с использованием системы дистанционного обслуживания;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 18.08.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора о расчетно-кассовом обслуживании и обслуживании клиентов по системе "Альфа-Бизнес On-line" от 03.12.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскал судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части требований - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителей, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 05.10.2017, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как документов, представленных в деле, следует что - 03.12.2015 г. между ответчиком - АО "АЛЬФА- БАНК" (банк) и истцом - ООО "Шарм" (клиент) заключены договор о расчетно- кассовом обслуживании и договор на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Online".

На основании заявления об открытии банковского счета и подключении услуг, ООО "Шарм" был открыт расчетный счет N 4070281052900000515.

Пунктом 3.2.15 договора предусмотрено, что банк имеет право запрашивать у клиента документы и иную информацию, необходимые для осуществления валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае получения официальных запросов компетентных органов и финансово-кредитных учреждений иностранных государств, на территории которых банк имеет счета в иностранной валюте, открытые в иностранных банках-корреспондентах.

Согласно п. 3.2.32 договора банковского счета, банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение клиентом систем дистанционного обслуживания банка, в том числе системы, включая распоряжение клиентом счетом посредством систем дистанционного обслуживания банка, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам банка, с предварительным уведомлением клиента, а по требованию уполномоченных государственных органов в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 12.04.2016 г. ответчик без предупреждения заблокировал систему "Альфа-Бизнес On-line", а также заблокировал банковскую карту, тем самым ограничил доступ истцу к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества. Впоследствии, банк расторг в одностороннем порядке договор. Полагая, что указанные действия банка не соответствуют требованиям Федерального закона N 115-ФЗ и нарушают экономические права и интересы общества, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв на иск, согласно доводам которого, при анализе операций по расчетному счету истца и документов, представленных клиентом при принятии на обслуживание, были установлены факторы риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией доходов и финансированием терроризма: по состоянию на 03.12.2015 г. в карточке клиента в поле "Уровень риска" сотрудниками отдела открытия счетов на основании информации, указанной клиентом в анкете при приеме на обслуживание установлено значение "высокий", ввиду отсутствия информации о хозяйственной деятельности истца в открытых источниках информации; осуществления банковских операций и иных сделок с использованием интернет-технологий при условии, что операция или деятельность клиента в дополнение к данному подпункту соответствует также одному или нескольким пунктам Приложения N 1 Правил осуществления АО "АЛЬФА- БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма редакция 12 "Факторы, влияющие на оценку риска осуществления Клиентом легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; деятельность клиента, связанная с интенсивным оборотом наличности (в том числе оказание услуг в сфере розничной торговли, общественного питания, розничная торговля горючим на бензоколонках и газозаправочных станциях).

Кроме того, ответчик указал, что в марте 2016 г. в отделение Банка обратился новый директор Общества в связи со сменой единоличного исполнительного органа - Макуркова Н.Н. - действия и внешний вид которой не вызвали доверия у сотрудников банка, а также представил приговор мировой судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по уголовному делу в отношении Меркуловой Н.Н. о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

По мнению банка, указанное свидетельствует об очевидных признаках номинальности генерального директора.

Ответчик считает, что операции клиента несут репутационные риски для Банка, в связи с чем, в порядке п. 7.7.2 договора ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

Дополнительно, ответчик указал, что, истец, заявив требование о признании действий банка незаконными, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что 12.04.2016 г. истец направил на исполнение ответчику платежное поручение на сумму 12 500 руб. на оплату юридических услуг по договору N 111 от 24.03.2016 г., получатель - Михайленок Д.Ю. и в проведении данной операции было отказано со ссылкой на п. 11 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ, после чего система "Альфа-Бизнес On-line" была заблокирована;

- довод истца об отсутствии каких-то письменных уведомлений от банка ответчик документально не опроверг;

- вместе с тем, истец, желая разблокировать систему "Альфа-Бизнес On-line", в подтверждение реальности данной операции, 13.04.2016 г. представил ответчику объяснения по данной операции с приложением необходимых документов (договора на оказание юридических услуг и определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о возбуждении исковых производств в отношении ООО "Шарм");

- довод истца о том, что система так и не была разблокирована, а дополнительные доказательства банком не запрашивались, ответчик также документально не опроверг;

- как указывает истец и не опроверг ответчик, только 23.07.2016 г. (спустя более 3- х месяцев) в адрес истца от ответчика поступили уведомление от 15.07.2016 г. о закрытии банковского счета/расторжении договора о расчетно-кассовом обслуживании в одностороннем порядке с 28.07.2016 г. на основании п. 7.7.2.; уведомление от 15.07.2016 г. о расторжении договора на обслуживание клиентов по системе "Альфа-бизнес On-line" в одностороннем порядке на основании п.6.2.; уведомление от 15.07.2016 о приостановлении использования Клиентом системы "Альфа-бизнес On-line" на основании п. 3.2.32;

- истец указал, что данные документы со стороны банка не были подписаны каким-либо уполномоченным сотрудником, что подтверждается материалами дела;

- 27.07.2016 г. истец направил ответчику претензию об отмене вышеназванных уведомлений и возобновлении доступа в систему "Альфа-бизнес On-line";

- довод истца об отсутствии письменного ответа от банка на претензию ответчик документально не опроверг;

- Банковский счет был закрыт банком 29.07.2016 г., сообщение о закрытии банковского счета поступило истцу лишь 14.03.2017 г.;

- истцом обоснованно указано, что спорная операция не обладала транзитными признаками, указанными в Письме Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т, тем более, рядом этих признаков в совокупности;

- оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцу не было предоставлено достаточно времени для передачи ответчику поясняющих документов, пришел к выводу о том, что спорная операция, производимая истцом, не подпадает под критерий сомнительной и состояла в перечислении денежных средств контрагенту в рамках договора оказания услуг в размере 12 500 руб.;

- в обоснование возражений ответчик ссылается на ненадлежащие действия и внешний вид директора Меркуловой Н.Н., что, по мнению ответчика, свидетельствует о номинальности директора, Вместе с тем, претензии ответчика к внешнему виду директора и его якобы подозрительным действиям, не относятся законом к числу заведомо порочащих общество оснований;

- доказательств проведения на этом основании проверки в отношении общества, составления заключения службой безопасности, запроса у истца пояснений в материалы дела не представлено;

- ссылка ответчика на приговор по уголовному делу в отношении Меркуловой Н.Н., не относится к существу рассматриваемого спора. Общество не должно отвечать за действия совершенные физическим лицом (Меркуловой Н.Н.), не в рамках осуществления ею деятельности по управлению обществом;

- действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений;

- признание действий банка незаконными не повлечет восстановление нарушенных прав истца;

- доводы ответчика о ненадлежащем формулировании истцом способа защиты нарушенного права суд не может положить в основу решения;

- в качестве оснований данного иска истец указал на отсутствие правовых и фактических оснований расторжения спорного договора со ссылкой на пункт 7.7.2 договора, нормы статьей 310, 450 ГК РФ, Федерального закона N 115-ФЗ;

- из заявленного искового заявления суду очевидно, что предметом иска является обжалование одностороннего расторжения договора и восстановление его действия;

- ответчик надлежащим образом не доказал обстоятельств нарушения истцом условий договора, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных сделкой оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке и при таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для отказа от исполнения договора;

- односторонняя сделка по расторжению договора противоречит ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ и является недействительной в силу статьи 168 названного закона;

- учёл, что в п. 7.7.2 договора стороны согласовали что договор расторгается по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Требование истца об обязании восстановить банковское обслуживание по договору о расчетно-кассовом обслуживании и обслуживании клиентов по системе "Альфа-Бизнес On-line" от 03.12.2015 г. по расчетному счету N 40702810529100000515 - отклонил, указав, что поскольку признал недействительным расторжение договора в одностороннем порядке и как следствие, договор действует, то данное обстоятельство устраняет необходимость удовлетворения второго требования.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (вместо заявленных 50 000 руб.) исходил из разумных пределов, в том числе, из большого количества судебной практики по аналогичным делам, количества судебных заседаний по делу (одно предварительное и одно судебное заседание), а также сложившихся в Московском регионе цен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают, аналогичны, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым суд дал оценку, с которой коллегия согласна.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку суд признал недействительным расторжение спорного договора в одностороннем порядке, то данный договор является действующим, и клиент не лишен возможности восстановить действие договора, в связи с чем, суд не усмотрел нарушения прав истца в этой части требований.

Суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы до 15 000 руб., исходя из разумности и целесообразности понесенных истцом судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, по данному делу было проведено всего два судебных заседания, правовая позиция истцом не уточнялась, дополнительных ходатайство и процессуальных документов подготовлено не было. При этом суд первой инстанции исходил из сложившихся в Московском регионе цен.

Ссылка заявителя на то, что его представитель выезжал в командировку не может служить основанием для отмены решения суда в этой части, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что соответствующие транспортные и иные расходы были им фактически понесены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. по делу N А40-57257/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ОГРН 1151832021681) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов