Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-759/18 по делу N А40-119829/2017

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-119829/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филина Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Уютный"

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яремчук Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Уютный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 215 617 руб. 82 коп., пени в размере 21 212 руб. 48 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 215 617 руб. 82 коп., начиная с 21.06.2017 года по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЖСК "Уютный" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 215 617 руб. 82 коп., пени в размере 21 212 руб. 48 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 215 617 руб. 82 коп., начиная с 21.06.2017 года по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Уютный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года отменить по основаниям пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 6-7 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истец указал на то, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЦЖС города Москвы, жители многоквартирного дома, ГБУ "МФЦ города Москвы", поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ЖСК "Уютный" по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов истец указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЦЖС города Москвы, жителей многоквартирного дома, ГБУ "МФЦ города Москвы", соответственно, судебные акты, по мнению истца, приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях указанных заявителем лиц, которые не привлечены к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судами рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору N 07.659467-ТЭ от 01.07.2007 года, заключенному между истцом и ответчиком, спор рассмотрен на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ГЦЖС города Москвы, жителей многоквартирного дома, ГБУ "МФЦ города Москвы" судебные акты не содержат.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кассационная жалоба от ГЦЖС города Москвы, жителей многоквартирного дома, ГБУ "МФЦ города Москвы" по настоящему делу не поступала.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ЖСК "Уютный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-119829/2017.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха