Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-870/18 по делу N А40-45524/2017

город Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-45524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Консалтинговые услуги" - Уханов А.В., доверенность от 09.02.18; Лытус В.Э., доверенность от 09.02.18; Сергеев Д.А., доверенность от 09.02.18;

от ответчика - ИФНС России N 18 по г. Москве - Шмытов А.А., доверенность от 19.02.18; Чеснов Д.Э., доверенность от 23.06.17; Колчина С.В., доверенность от 13.11.17; Корноухов А.М., доверенность от 18.08.17,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консалтинговые услуги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Консалтинговые услуги" (ОГРН: 1057746264058)

к ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН: 1047718048289)

о признании частично недействительными решения от 28.10.2016 N 411 и требования N 2952 по состоянию на 17.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги" (далее - ООО "Консалтинговые услуги", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 18 по г. Москве) о признании недействительными решения от 28.10.2016 N 411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 97 400 159 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 87 660 143 руб., пени в размере 38 686 914 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 440 186 руб.; а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 2952 по состоянию на 17.03.2017 (далее также Требование) в части предложения погасить числящуюся задолженность по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 97 400 159 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 87 660 143 руб., пени в размере 38 686 914 руб. и штрафа в размере 72 440 186 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 признано недействительным решение инспекции от 28.10.2016 N 411 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 97 400 159,00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 87 660 143,00 руб., пени в размере 38 686 914,00 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 72 440 186,00 руб. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги" о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 2952 по состоянию на 17.03.2017 в части предложения погасить числящуюся задолженность по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 97 400 159 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 87 660 143 руб., пени в размере 38 686 914 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 72 440 186 руб., оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель - ООО "Консалтинговые услуги" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07.12.2017, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель - ООО "Консалтинговые услуги" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 18 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2016 N 1001 и принято решение от 29.02.2016 N 1636/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 72 440 246 рублей, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 60 рублей, заявителю доначислен налог на прибыль в размере 97 400 159 рублей, НДС в размере 87 660 143 рубля, пени в общей сумме 38 686 914 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.03.2017 N 21-19/033329@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами подтверждена материалами дела, а налоговым органом не опровергнуты факты реального выполнения услуг, получения обществом необоснованной налоговой выгоды в материалы дела инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений c контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в силу чего оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления расходов для целей исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС по приобретению услуг у ООО "Контакт" и ЗАО "Лекс".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и инспекцией в процессе проверки установлено, что общество является основой группы компаний "Консалтинговые услуги", в которую входят также ООО "Эксперт-консалт" и ООО "Налоговые консультанты".

Общество в проверяемом периоде имело государственную лицензию на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, среднесписочная численность сотрудников Заявителя составляла 84 человека. Учредителями ООО "Консалтинговые услуги", ООО "Эксперт-консалт" и ООО "Налоговые консультанты" одновременно являются Матвеева М.А. (51%, 24,5% и 51% доли соответственно), Мисюрев А.Б. (24.5%, 51% и 24,5% доли соответственно) и Костин А.А. (по 24,5% доли в каждой организации). В Обществе Костин А.А. также является вице-президентом.

В проверяемом периоде заявитель оказывал консалтинговые услуги по оптимизации системы налогообложения, в числе которых информационно-консультационные услуги по идентификации, обоснованию, согласованию с уполномоченными органами не возмещаемых из бюджета расходов организаций на проведение работ по мобилизационной подготовке, утверждению соответствующего перечня расходов и обеспечению возврата (зачета) соответствующей суммы излишне уплаченного налога на прибыль. Заказчиками указанных услуг являлись компании электроэнергетической отрасли и топливно-энергетического комплекса.

Общество представило в Инспекцию документы, согласно которым для исполнения своих обязательств перед заказчиками в качестве соисполнителей привлекало ООО "Налоговые консультанты" (передан объем работ стоимостью 186 млн. рублей), ООО "Эксперт консалт" (передан объем работ стоимостью 235 млн. рублей), ЗАО "Лекс" (передан объем работ стоимостью 291 млн. рублей), ООО "Контакт" (передан объем работ стоимостью 284 млн. рублей).

В ходе анализа банковских выписок ООО "Эксперт консалт" и ООО "Налоговые консультанты" за 2014 год установлено, что основные суммы денежных средств на расчетные счета организаций поступали от Общества за оказание информационно-консультационных услуг и расходовались на выплату заработной уплаты и премий сотрудникам, уплату налогов.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией сделан вывод, что Общество оказывало заказчикам услуги собственными силами и с привлечением подконтрольных компаний ООО "Налоговые консультанты" и ООО "Эксперт-консалт".

ЗАО "Лекс" и ООО "Контакт" фактически услуги не оказывали, по взаимоотношениям с данными организациями создан фиктивный документооборот с целью заявления расходов для исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, которые были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Лекс" и ООО "Контакт" подконтрольны заявителю через Костина А.А., являющегося одним из учредителей и вице-президентом заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ООО "Контакт" и по совместительству в ЗАО "Лекс" получателем дохода являлся Бутюгин А.В., сообщивший при допросе, что работал системным администратором. На работу в данные организации (в обе сразу) его устроил его бывший одноклассник Костин А.А. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Бутюгина А.В., Скворцовой Т.Н., числившейся менеджером и генеральным директором ЗАО "Лекс", а также Костина А.А.

В ЗАО "Лекс" получателем дохода, а генеральным директором числилась Скворцова Т.Н., которая ранее (до заключения Обществом договора с ЗАО "Лекс") была знакома с Костиным А.А., что подтверждается показаниями Скворцовой Т.Н. и Костина А.А.

ООО "Консалтинговые услуги" является единственным заказчиком у ООО "Контакт" и его единственным источником денежных средств.

ЗАО "Лекс" получает денежные средства только от организаций, учредителем которой является Костин А.А.: 98,88% поступлений от Общества.

ООО "Легат" (поставщик услуг для ООО "Контакт") и ООО "Бизнес-партнер" (поставщик услуг для ЗАО "Лекс") перечисляют денежные средств в один и тот же период на счета одних и тех же сомнительных организаций, установлено наличие общего третьего звена по цепочке контрагентов Общества от ЗАО "Лекс" и ООО "Контакт".

Кроме того, о подконтрольности ЗАО "Лекс" Костину А.А. свидетельствует информация, представленная в Инспекцию ГСУ СК России по г. Москве, согласно которой в изъятом при проведении обыска, произведенного в рамках уголовного дела личном компьютере (ноутбуке) Костина А.А. согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11.10.2016 обнаружено напечатанное от имени ЗАО "Лекс" информационное письмо.

Судом апелляционной инстанции также установлены факты выведения средств из хозяйственного оборота посредством транзитного перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги. Из приведенных в решении показателей отчетности контрагентов не следует, что ими исчислены налоги в полном объеме с полученной от общества выручки, доход уменьшен на суммы расходов, НДС с реализации - на налоговые вычеты по НДС, что при нереальности услуг, как правильно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствует о неисполнении налоговых обязанностей.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции выявлены признаки подконтрольности и согласованности действий заявителя и контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев, свидетельствующие об использовании данных организаций не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекцией доказана нереальность оказания обществу спорных услуг ООО "Контактс" и ЗАО "Лекс" и их контрагентами по цепочке платежей.

При этом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, как правильно указано судом апелляционной инстанции, рассмотрение вопроса о проявлении обществом должной осмотрительности по отношению к контрагентам не имеет правового значения.

Оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС. Аналогичная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09; от 25.05.2010 N 15658/09; от 20.04.2010 N 18162/09; от 08.06.2010 N 17684/09; от 27.07.2010 N 505/10.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принят ряд постановлений, в которых получила практическое развитие позиция судебных органов по вопросу достаточности доказательств необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09; от 25.05.2010 N 15658/09; от 20.04.2010 N 18162/09; от 08.06.2010 N 17684/09; от 27.07.2010 N 505/10).

В частности, в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости), сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правомерному к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме по взаимоотношениям со спорными контрагентами реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, кассационная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, находит, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм права. Выводы суда первой инстанции предположительны и не опровергают полученных налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами в силу отсутствия у последних, а также у субподрядчиков, возможности оказания соответствующих услуг.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-45524/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Консалтинговые услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова