Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1407/18 по делу N А40-164317/2017

город Москва

12 марта 2018 г.

ДелоN А40-164317/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Ефремова Д.А. - дов. от 24.10.2017 N МБ/4478-Д

от ООО "АЙАВТО" - не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", на постановление от 12 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙАВТО" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании не чинить препятствия пользования расчетным счетом, разблокировании доступа к системе Бизнес Онлайн

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании не чинить препятствия пользования расчетным счетом, разблокировании доступа к системе Бизнес Онлайн, исковые требования Истца мотивированы тем, что Ответчик приостановил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, несмотря на наличие подтверждения налоговой службы о достоверности адреса регистрации ООО "АЙАВТО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 отменено, суд обязал ПАО "Сбербанк России" в течение 7 (семи) календарных дней с даты принятия настоящего постановления разблокировать доступ к системе БИЗНЕС ОНЛАЙН для ООО "АЙАВТО" по расчетному счету 4070281038000062619.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что апелляционный суд не применил подлежащую применению норму ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции истец признал, что не находится по адресу регистрации, то есть сообщил, что предоставил в банк ложные сведения; апелляционный суд проигнорировал доказанный факт того, что право банка на приостановление предоставления услуги ДБО предусмотрено заключенным между сторонами договором; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела приложений к отзыву на апелляционную жалобу, учитывая, что банк обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "АЙАВТО" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета N 40702810038000062619 от 15.03.2016, в соответствии с которым клиент присоединился к правилам банковского обслуживания, условиям открытия и обслуживания расчетного счета, договором дистанционного банковского обслуживания от 30.03.2016.

По условиям указанного договора клиент присоединился к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указывает ответчик, Банк получил уведомление ИФНС N 24 от 10.05.2017 N 06-13\41250 об отсутствии истца по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, о необходимости применения мер в соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

На основании указанного уведомления Банком был прекращен прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

При этом сторонами спора не оспаривается, что расчетно-кассовое обслуживание Банком не приостановлено, обязательства по договору банковского счета банком исполняются, приостановлены только услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у банка имелись предусмотренные законом основания предполагать, что банковский счет истцом используется для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; в данном случае Банк был вправе дать оценку операциям клиента на предмет их соответствия критериям необычных сделок, что было осуществлено в соответствии с нормами Закона N 115-ФЗ.

При отказе в удовлетворении исковых требований судом также учтено, что истцом не предприняты меры по устранению нарушений, либо по опровержению информации, поступившей из ИФНС N 24.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, указав, что в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента (юридическое лицо), установив следующие сведения: наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела истцом представлено уведомление МИФНС N 46 по г. Москве о снятии с учета организации в налоговом органе с 01.03.2017 года в связи с изменением места нахождения юридического лица, а также свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе с 01.03.2017 (т. 1, л.д. 16-17), которые подтверждают снятие ООО "АЙАВТО" с налогового учета в ИФНС N 24 и постановку на учет в ИФНС N 23. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Согласно Письму Банка России от 28.06.2012 N 90-Т "Об информации, размещаемой на официальном сайте Федеральной налоговой службы (ФНС России)" кредитным организациям рекомендовано использовать сведения, предоставляемые ФНС России, при рассмотрении вопроса об установлении взаимоотношений с юридическими лицами (включая проверку сведений о постановке на учет в налоговых органах), а также при организации работы по оценке риска в рамках программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В случае, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон), воспользоваться правом отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с указанным выше юридическим лицом, а при наличии договора банковского счета - отказать такому юридическому лицу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанного аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Апелляционный суд установив, что из общедоступной информации на сайте ФНС следует, что ООО "АЙАВТО" (ИНН 7724832214) состоит на налоговом учете в ИФНС N 23 по г. Москве с 01.03.2017, пришел к верному выводу о том, что на момент направления уведомления ИФНС N 24 от 10.05.2017 N 06-13\41250 у указанного налогового органа отсутствовали полномочия действовать в отношении истца, состоящего на учете в ином налоговом органе.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Принимая во внимание, что достаточных доказательств наличия иных оснований для приостановления оказания услуг дистанционного банковского обслуживания кроме уведомления ИФНС N 24, ответчиком не представлено, а также отсутствие доказательств направления в адрес истца запроса на представление документов, подтверждающих необходимые для банка сведения, апелляционный суд пришел к верному выводу, что при отсутствии законных оснований ответчик не имел права прекращать в одностороннем порядке оказание истцу услуг по предоставлению дистанционного банковского обслуживания, апелляционный суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-164317/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова