Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58586/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-164317/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-164317/17, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙАВТО" (ОГРН 1127746337465) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

об обязании не чинить препятствия пользования расчетным счетом, разблокировании доступа к системе Бизнес Онлайн

при участии в судебном заседании:

от истца - Карташева Т.А. по доверенности от 06.06.2017;

от ответчика - Ефремова Д.А. по доверенности от 24.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании не чинить препятствия пользования расчетным счетом, разблокировании доступа к системе Бизнес Онлайн, исковые требования Истца мотивированы тем, что Ответчик приостановил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, несмотря на наличие подтверждения налоговой службы о достоверности адреса регистрации ООО "АйАвто".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-164317/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета N 40702810038000062619 от 15 марта 2016 года, в соответствии с которым клиент присоединился к правилам банковского обслуживания, условиям открытия и обслуживания расчетного счета, договором дистанционного банковского обслуживания от 30.03.2016. По условиям указанного договора клиент присоединился к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указывает Ответчик, Банк получил уведомление ИФНС N 24 от 10.05.2017 N 06-13\41250 об отсутствии Истца по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, о необходимости применения мер в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На основании указанного уведомления Банком прекращен прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

Сторонами спора не оспаривается, что расчетно-кассовое обслуживание Банком не приостановлено, обязательства по договору банковского счета банком исполняются, приостановлены только услуги по ДБО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Банка имелись предусмотренные законом основания предполагать, что банковский счет Истцом используется в качестве совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае Банк был вправе дать оценку операциям клиента на предмет их соответствия критериям необычных сделок, что было осуществлено в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

При отказе в удовлетворении исковых требований судом также учтено, что истцом не предприняты меры по устранению нарушений, либо по опровержению информации, поступившей из ИФНС N 24.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента (юридическое лицо), установив следующие сведения: наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

В материалы дела истцом представлено уведомление МИФНС N 46 по г. Москве о снятии с учета организации в налоговом органе с 01.03.2017 года в связи с изменением места нахождения юридического лица, а также свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе с 01.03.2017 (том 1, л.д. 16-17), которые подтверждают снятие ООО "АйАвто" с налогового учета в ИФНС N 24 и постановку на учет в ИФНС N 23. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Согласно Письму Банка России от 28.06.2012 N 90-Т "Об информации, размещаемой на официальном сайте Федеральной налоговой службы (ФПС России)" кредитным организациям рекомендовано использовать сведения, предоставляемые ФНС России, при рассмотрении вопроса об установлении взаимоотношений с юридическими лицами (включая проверку сведений о постановке на учет в налоговых органах), а также при организации работы по оценке риска в рамках программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В случае, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее -Федеральный закон), воспользоваться правом отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с указанным выше юридическим лицом, а при наличии договора банковского счета -отказать такому юридическому лицу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанного аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Как следует из общедоступной информации на сайте ФНС, ООО "Ай Авто" (ИНН 7724832214) состоит на налоговом учете в ИФНС N 23 по г. Москве с 01 марта 2017 года. Таким образом, на момент направления уведомления ИФНС N 24 от 10.05.2017 N 06-13\41250 у указанного налогового органа отсутствовали полномочия действовать в отношении истца, состоящего на учете в ином налоговом органе.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В отзыве ответчик указывает, что истец обладает другими признаками, свидетельствующими о наличии обоснованного подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета является легализация доходов, однако достаточных доказательств наличия иных оснований для приостановления оказания услуг дистанционного банковского обслуживания кроме уведомления ИФНС N 24, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца запроса на представление документов, подтверждающих необходимые для банка сведения.

Следовательно, при отсутствии законных оснований ответчик не имел права прекращать в одностороннем порядке оказание истцу услуг по предоставлению дистанционного банковского обслуживания.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-164317/17 отменить.

Обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в течение 7 (семи) календарных дней с даты принятия настоящего постановления разблокировать доступ к системе БИЗНЕС ОНЛАЙН для Общества с ограниченной ответственностью "АЙАВТО" (ОГРН 1127746337465) по расчетному счету 4070281038000062619.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙАВТО" (ОГРН 1127746337465) 9000 (Девять тысяч) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина