Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-6840/15 по делу N А40-158538/2012

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Комоловой М.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего - представитель Сафонов О.М., доверенность от 09.01.2018

от ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" - представитель Васильев Д.А., доверенность от 10.05.2017 года

рассмотрев 05 марта 2018 года

кассационную жалобу Долгова А.И.

на определение арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 года

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2013 года в деле о банкротстве ОАО "Горнопроходческих работ N 1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года открытое акционерное общество (далее - ОАО "Горнопроходческих работ N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Долгову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2013 N 12-бух.-2013, заключенного между должником, в лице директора Долгова Антона Ивановича, и Долговым Антоном Ивановичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Долгов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, приобщенный судом в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Определением от 02.03.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства было установлено, что 20 июня 2013 года между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и Долговым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Мазда 626", 2001 года выпуска, заводской VIN JMZGF 12S501458396. Стоимость транспортного средства составила 5 000 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указывал, что данная сделка по продаже транспортного средства является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленному основанию, поскольку сделка по продаже имущества была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, так как цена за данные транспортные средства была существенно занижена по сравнению с рыночными ценами, в материалы дела не представлены доказательства оплаты транспортного средства по спорному договору.

Кроме того, суд указал, что договор купли-продажи от 20 июня 2013 года заключен между сторонами, после возбуждения судом производства о признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В частности, по мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Долгова А.И. об отложении судебного заседания, в связи с чем, последний был лишен возможности представить в материалы дела существенные доказательства, в приобщении которых, суд апелляционной инстанции впоследствии отказал.

Так же заявитель ссылается на необоснованные выводы судов об отсутствии исполнения встречного исполнения по сделки, отказав в удовлетворении ходатайства Долгова А.И. о вызове свидетеля, чем нарушил правило о состязательности сторон.

При этом, как указал заявитель, суд не принял во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о степени износа транспортных средств на момент их продажи и их техническом состоянии, а также понесенных покупателем затрат на восстановление транспортного средства.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Долгов А.И. своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве ОАО "Горнопроходческих работ N 1" возбуждено 15 ноября 2012 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 20 июня 2013 года.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что сделка заключена после принятия к производству заявления о признании ОАО "Горнопроходческих работ N 1" банкротом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о его недействительности в силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и вызове свидетеля, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 158 и статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанных ходатайств является правом суда, а не его обязанностью и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Финансовый управляющий не заявлял ходатайства о приобщении каких-либо доказательств.

Так же, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Долгову А.И. в приобщении к материалам дела приходного кассового ордера от 20.06.2013 N 115, так как частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.

Доводы о техническом состоянии транспортного средства не свидетельствуют о действительности сделки, в связи с чем, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 года по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина