Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-21571/17 по делу N А40-13242/2015

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-13242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Рутштейна А.А.: Корсаков А.М. дов. от 01.02.2018

от ГК Внешэкономбанк: Емельянов Д.О. дов. от 02.03.2016

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" Маренкова Д.П.: лично, решение от 16.01.2018

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рутштейна А.А.

на определение от 08.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 17.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, А.С. Масловым,

о признании обоснованной жалобы кредитора ООО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в части превышения суммы оплаты услуг привлеченных лиц, заключения договора аренды N 2 от 17.05.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Мекран",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "Управляющая компания "Мекран" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Рутштейн А.А.

Конкурсный кредитор ООО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рутштейн А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" - Рутштейн А.А. была признана обоснованной в части превышения суммы оплаты услуг привлеченных лиц, заключения договора аренды от 17.05.2017 N 2, в остальной части жалобы кредитора было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Рутштейн А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты о признании обоснованной жалобы кредитора в части заключения конкурсным управляющим договора аренды от 17.05.2017 N 2 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" в указанной части.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено АО "Краслесинвест", чьи права и интересы могут быть затронуты принятым судебным актом. Также заявитель указывает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела, поскольку отчет об оценке N 211 от 21.08.2017, положенный в основу судебных актов, изготовлен с существенным нарушением стандартов оценки ФСО, так как оценщик не исследовал спорное имущество, указанное в договоре аренды, его техническое состояние и работоспособность, вместе с тем, в действительности имущество, которое предполагалось передать арендатору требует капитального ремонта либо непригодно для использования, что подтверждается актом осмотра оборудования по договору аренды N 2 от 17.05.2017.

Арбитражный управляющий обращает внимание, что проверить состояние передаваемого в аренду имущества не представилось возможным по причине отсутствия электричества на территории ООО "Управляющая компания "Мекран", в связи с чем, конкретное имущество, указанное в договоре, не было окончательно определено и передано по акту приема-передачи арендатору, что указывает на отсутствие согласования предмета договора при его подписании. Таким образом, по мнению управляющего, поскольку по результатам проверки имущества, состоявшейся только осенью 2017 года, арендатор отказался принимать имущество в аренду по причине его ненадлежащего технического состояния и договор был расторгнут 20.10.2017, и имущество со стороны арендодателя по объективным причинам так и не было передано арендатору, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договора аренды N 2 от 17.05.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Мекран" Маренков Д.П., представители арбитражного управляющего Рутштейн А.А. и ГК Внешэкономбанк поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителей арбитражного управляющего Рутштейн А.А. и ГК Внешэкономбанк, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 17.05.2017 между должником ООО "Управляющая компания "Мекран" в лице конкурсного управляющего Рутштейн А.А. и ООО "Краслесинвест" был заключен договор аренды N 2, в соответствии с которым арендатору было передано во временное владение имущество, принаделжащее ООО "Управляющая компания "Мекран", - 93 единицы оборудования для эксплуатации по прямому назначению (в производственных целях).

В соответствии с указанным договором, размер арендной платы составил 2 000 000 руб./1 квартал (667 тыс. руб./мес), в т.ч. НДС.

При этом, суды указали, что заключение договора аренды было одобрено комитетом кредиторов должника в соответствии с протоколом N 2 от 19.05.2017, а общая остаточная стоимость имущества, переданного в аренду, согласно инвентаризационной описи ОС от 24.01.2017, опубликованной конкурсным управляющим на интернет-сайте https://bankrot.fedresurs.ru, составила 505 972 033,85 руб.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, конкурсный кредитор ООО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" представил отчет ООО "МАРКЕТИНГ ЭНД АППРАЙСАЛ ГРУПП" об оценке N 211 от 21.08.2017, в соответствии с которым размер ежеквартальной арендной платы переданного в аренду спорного оборудования по договору N 2 от 17.05.2017 составляет 30 204 613, 26 руб., в т.ч. НДС.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что размер арендной платы по договору N 2 от 17.05.2017 был занижен.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с пояснениями представителя управляющего Рутштейн А.А., оценка имущества должника им не проводилась, предложения иным лицам о заключении договора аренды не направлялись.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заключение договора аренды N 2 от 17.05.2017 на столь невыгодных для должника условиях свидетельствует о недобросовестности и неразумности действии конкурсного управляющего Рутштейн А.А., о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника, ввиду невозможности пополнения конкурсной массы в объеме, необходимом для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также суды учитывали, что как пояснил представитель конкурсного управляющего Рутштейн А.А., арендатором в течение срока действия договора аренды N 2 от 17.05.2017 не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, при этом, действий по расторжению договора и взыскания задолженности конкурсным управляющим предпринято не было.

В связи с изложенным, суды признали обоснованными доводы жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рутштейн А.А. в части заключения договора аренды N 2 от 17.05.2017.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника заключил договор аренды N 2 от 17.05.2017 на невыгодных для должника условиях, не совершил действий по расторжению договора и взысканию арендной платы, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы в объеме, необходимом для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

В соответствии со статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только с момента передачи ему указанного имущества.

Однако, арбитражный управляющий Рутштейн А.А. в кассационной жалобе указывает, что поскольку при подписании договора проверить состояние передаваемого в аренду имущества было невозможно, то конкретное имущество, указанное в договоре, не было окончательно определено и не было передано по акту приема-передачи арендатору.

Суд первой инстанции не дал оценку договору аренды, в том числе на предмет его заключенности, с учетом положения пункта 1 статьи 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, размере платы либо способах ее определения.

Кроме того, суды обстоятельства фактической передачи арендованного оборудования арендатору не исследовали.

Кроме того, арбитражный управляющий также указывал, что отчет об оценке N 211 от 21.08.2017, представленный кредитором в обоснование доводов жалобы, не соответствует стандартам оценки ФСО, поскольку оценщик не исследовал спорное имущество, указанное в договоре аренды, его техническое состояние и работоспособность, вместе с тем, в действительности имущество, которое предполагалось передать арендатору требует капитального ремонта либо непригодно для использования, что подтверждается актом осмотра оборудования по договору аренды N 2 от 17.05.2017.

Указанные доводы управляющего судом апелляционной инстанции не исследовались и правовой оценки в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не получили.

В данном случае суды, по сути, уклонились от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в части заключенности спорного договора аренды, стоимости права аренды оборудования, фактической передачи оборудования в аренду.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в части удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего в части заключения договора аренды от 17.05.2017 N 2, нельзя признать обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания жалобы кредитора ООО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" на действия (бездействия) конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 17.05.2017 N 2 обоснованной, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При этом, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Рутштейн А.А. о нарушении судами норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле АО "Краслесинвест", поскольку соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемыми судебными актами права и интересы данного лица не затрагиваются. При этом суд округа учитывает, что ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица АО "Краслесинвест" не заявлялось, само по себе указание лица в заявлении о признании незаконными действий конкурсного управляющего не наделяет его статусом третьего лица, с учетом положений статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части, суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о заключенности договора аренды (с учетом условий договора и фактических действий сторон по нему), о фактической передачи имущества в аренду, о стоимости прав аренды, установив все обстоятельства, подлежащие исследованию с учетом заявленных требований и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А40-13242/15 отменить в обжалуемой части - в части признания жалобы кредитора ООО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" на действия (бездействие) конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 17.05.2017 N2 обоснованной.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова