Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13219/22 по делу N А40-13242/2015

Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-13242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Мекран" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-13242/15, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Мекран",

об отказе в признании недействительными одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесных участков N 7/3-и от 09.02.2011 и одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесных участков N 7/1-и от 09.02.2011

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "Управляющая компания "Мекран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд:

1. Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды лесных участков N 7/3-и от 09.02.2011;

2. Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды лесных участков N 7/1-и от 09.02.2011;

3. Применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления прав общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" по договору аренды лесного участка N 7/3-и от 09.02.2011 и восстановить в ЕГРН записи о регистрации указанного договора, погашенной в одностороннем порядке ответчиком;

4. Применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления прав общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" по договору аренды лесного участка N 7/1-и от 09.02.2011 и восстановить в ЕГРН записи о регистрации указанного договора, погашенной в одностороннем порядке ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "УК "Мекран" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Управляющая компания "Мекран" был заключен договор аренды лесного участка N 7/3-и используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Срок действия договора установлен до 08.02.2060.

По указанному договору в аренду были переданы 3 лесных участка, со следующими номерами учетной записи в государственном лесном реестре и кадастровым номером соответственно: условный номер 24-01658-2010-04-3317-1 (кадастровый номер: 24:12:0000000:402); условный номер 24-01656- 2020-04-3317-1 (кадастровый номер: 24:12:0000000:403); условный номер 24-0743-2009-08-3317-1 (кадастровый номер: 24:12:0000000:404), находящиеся в государственной собственности, расположенные: Красноярский край, Енисейский район, Енисейское лесничество, площадью 18 460 га. Государственная регистрация договора аренды произведена 23.05.2011 N 24-24- 09/003/2011-079.

Между Агентством лесной отрасли Красноярского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" 09.02.2011 был заключен договор аренды лесного участка N 7/1-и используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Срок действия договора установлен до 08.02.2060.

По указанному договору в аренду был передан лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-01957-2010-12-3336-1 и кадастровым номером соответственно: 24:12:0000000:3687), находящиеся в государственной собственности, расположенный: Красноярский край, Енисейский район, Нижне-Енисейское лесничество, площадью 39 379 га. Государственная регистрация договора аренды произведена 23.05.2011 N 24-24- 09/003/2011-078.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-13242/15-123-58Б требования Государственной корпорации развития "ВЭБ РФ" в размере 2 608 803 394,00 руб. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе правами аренды лесного участка, принадлежащего должнику на основании договора аренды лесного участка N7/1 от 09.02.2011 и правами аренды лесных участков, принадлежащих должнику на основании Договора аренды лесных участков N7/3 от 09.02.2011.

Права аренды лесных участков по указанным выше договорам аренды были включены в конкурсную массу и выставлены на торги.

На первом этапе торгов путем публичного предложения залоговый кредитор ВЭБ.РФ в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве оставил предмет залога за собой с обязательным перечислением 20 процентов от стоимости имущества на специальный счет должника (Письмо ВЭБ.РФ N 10443/Х00000 от 19.04.2021).

При подготовке к передаче имущества залоговому кредитору (ВЭБ.РФ), конкурсным управляющим было установлено отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах аренды ООО "Управляющая компания "Мекран" на указанные выше лесные участки.

Министерство направило в адрес конкурсного управляющего ООО "УК Мекран" уведомления от 12.05.2020 N 86-05506 и N 86-05504, которые были получены 29.05.2020, об одностороннем расторжении договоров аренды.

Конкурсный управляющий полагает, что действия Министерства лесного хозяйства Красноярского края, направленные на односторонний отказ от исполнения договора аренды лесного участка N 7/1-и и договора аренды лесного участка N 7/31-и являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых действий недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Таким образом, диспозиция нормы, изложенной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагает возможность оспаривания только многосторонней сделки должника, поскольку включает в предмет доказывания установление как цели должника, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Вместе с тем данное положение не может быть истолковано как ограничивающее возможность лиц, указанных в статье 61.9 Закона о банкротстве, оспаривать односторонние сделки должника или сделки иного лица, совершенные за счет должника, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств, по указанному выше основанию.

Поскольку волеобразующим и целеполагающим субъектом оспариваемой односторонней сделки являлся Министерство лесного хозяйства Красноярского края, необходимо проанализировать субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, только с точки зрения наличия у Департамента цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право отказаться от договора аренды земельного участка вытекает из специального нормативно-правового регулирования земельных отношений, оно прямо предусмотрено законом (пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Договорами N 7/3-и и N 7/1-и было предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договоров.

Реализация Министерством лесного хозяйства Красноярского края указанного права в силу закона не может рассматриваться как имеющее целью причинить вред как должнику, так и его кредиторам. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405.

В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926.

Согласно отзыву ответчика, ООО "УК "МЕКРАН" были нарушены положения пунктов 8, подпункта "б" пункта 14 договора аренды, а именно не исполнялась обязанность по внесению арендной платы в размерах и сроки, установленные договором. По состоянию на дату направления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров у ООО УК "Мекран" имелась задолженность по внесению арендных платежей по указанным договорам в размере более 7 млн. руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие о наличии у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые действия были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также учтено, что на момент оставления имущества за собой (19.04.2021) министерство направило в адрес конкурсного управляющего ООО "УК Мекран" уведомления от 12.05.2020 N 86-05506 и N 86- 05504, которые были получены 29.05.2020, в связи с этим имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования залогового кредитора путем оставления имущества за собой.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-13242/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Мекран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова