Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-54234/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-13242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года

по делу N А40-13242/15, принятое судьей В.Н. Клыковой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Мекран" в удовлетворении заявления о признании недействительным взаимозачета, произведенного 01.04.2016 г. между ООО "Управляющая компания "Мекран" и ООО "Хефеле Рус" согласно заявлению о зачете N 49 от 01.04.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" - Костилова Е.А. по дов. от 10.01.2019,

от ООО "Хефеле Рус" - Васильев А.Н. по дов. от 01.08.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года ООО "Управляющая компания "Мекран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года арбитражный управляющий Рутштейн Александра Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран"; утвержден конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Мекран" арбитражный управляющий Бабкин Денис Владимирович (ИНН 7814448757).

Определением суда от 16.01.2018 года конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Мекран" утверждена арбитражный управляющий Маренкова Дина Петровна - член Союза "СРО АУ СЗ".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 22.05.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд:

признать недействительным взаимозачет от 01.04.2016 г., произведенный между ООО "Управляющая компания "Мекран" и ООО "Хефеле Рус" согласно заявлению о зачете N 49 от 01.04.2016 г.;

применить последствия недействительности произведённого взаимозачета, а именно: взыскать с ООО "Хефеле Рус" в пользу ООО "Управляющая компания "Мекран" задолженность в размере 163 450 руб. 45 коп. по товарной накладной N 18 от 27.03.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2019 года от конкурсного управляющего поступили подлинное заявление и заверенные надлежащим образом документы в обоснование заявления, поступившее ранее в суд в электронном виде.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 2, 32, 61.2-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Мекран" в удовлетворении заявления о признании недействительным взаимозачета, произведенного 01.04.2016 г. между ООО "Управляющая компания "Мекран" и ООО "Хефеле Рус" согласно заявлению о зачете N 49 от 01.04.2016 г.,

Взыскал с ООО "Управляющая компания "Мекран" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Мекран" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взаимозачет между ООО "Управляющая компания "Мекран" и ООО "Хефеле рус", произведенный на основании Заявления о зачете N 49 от 01.04.2016 г., признать недействительным и применить последствия его недействительности.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Мекран" указывает, что узнал о взаимозачете 22.10.2018 г. (в день представления указанного Отзыва ответчиком по делу N А40-223318/2018). То есть, исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица. Годичный срок исковой давности начинает течь с момента получения конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Мекран" Отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности от ООО "Хефеле Рус", т.е. с 22.10.2018 г.

Данный взаимозачет также не был проведен по бухгалтерии ООО "Управляющая компания "Мекран", то есть конкурсный управляющий не мог знать о взаимозачете, равно как и лица, чьим правопреемником является Маренкова Д.П. (что подтверждается актом сверки взаимных расчетов со стороны ООО "Управляющая компания "Мекран", имеющимся в деле).

Рассмотрев обособленный спор о признании недействительной сделки в одно заседание, суд не дал истцу оспорить довод ответчика относительно пропуска исковой давности, так как о данном доводе конкурсный управляющий узнал из вынесенного обжалуемого определения, поскольку, в нарушение норм АПК, ответчик не направил отзыв в адрес конкурсного управляющего. Более того, нельзя считать обязанность Ответчика по направлению отзыва истцу исполненной, если она направлена на юридический адрес должника, так как с момента публикации в газете "Коммерсант" информации о признании общества банкротом и введении в отношении него конкурсного производства вся корреспонденция должна была направляться в адрес конкурсного управляющего, а не в адрес общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Хефеле Рус" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хефеле РУС" и ООО УК "Мекран" был заключен Договор поставки N 1410/141 от 11.08.2015 г., согласно которому ООО "Хефеле РУС" поставляло в адрес ООО УК "Мекран" товар (мебельную фурнитуру) в ассортименте.

В соответствии с указанным Договором поставки N 1410/141 от 11.08.2015 г. в адрес Истца Ответчиком была отгружена продукция на общую сумму 163.450,45 рублей.

Оплата за поставленный товар в полном объеме в указанный срок произведена не была. Наличие задолженности было подтверждено ООО УК "Мекран" при подписании акта сверки от "23" марта 2016 г.

Позднее Истец осуществил в адрес Ответчика встречную поставку товара на основании ТН N 18 от 27.03.2016 г. на сумму 163.450,45 рублей.

Таким образом, по состоянию на 27.03.2016 г. Истец и Ответчик соответственно являлись должником и кредитором друг друга. В связи с этим Ответчиком было принято решение о проведении зачета на указанную сумму. В адрес ООО УК "Мекран" было направлено заявление N 49 от 01.04.2016 г. о проведении зачета на сумму 163.450,45 рублей.

В заявлении об оспаривании сделки в суд конкурсный управляющий обосновала свои требования ссылками на то, что зачет как действия, направленные на прекращение обязательств, является сделкой, которая подлежит оспариванию, совершенный должником зачет является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с его проведением предпочтительно перед другими имеющимися у должника кредиторами после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Управляющая компания "Мекран" введена 28.10.2016 года. Таким образом, срок давности для оспаривания сделки истек 28.10.2017 года.

Заявление об оспаривании сделки с ООО "Хефеле РУС" поступило в суд 22.05.2019 года, то есть, с нарушением срока на оспаривание более чем 1,5 года.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Маренкова Д.П. является правопреемником всех действий предшествующих арбитражных управляющих, следовательно, срок для подачи направленного им в Арбитражный суд города Москвы заявления подлежит исчислению с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Таким образом, утверждение нового управляющего в деле о банкротстве не является основанием для восстановления срока давности на оспаривание.

Доказательств того, что у действующего управляющего и его правопредшественника отсутствовала информация об оспариваемой сделке, не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего препятствий для получения в установленном законом порядке и сроки сведений об оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока получить необходимую информацию и документы для обращения с настоящим заявлением.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит отсчету с момента открытия конкурсного производства.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением с приложением обосновывающих уважительность причин пропуска срока документов конкурсным управляющим не представлено.

В частности, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом заявленного ООО "Хефеле РУС" ходатайства о пропуске срока исковой давности пришел к выводу, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительным взаимозачета, произведенного 01.04.2016 г. между ООО "Управляющая компания "Мекран" и ООО "Хефеле Рус" согласно заявлению о зачете N 49 от 01.04.2016 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, в результате чего конкурсный управляющий был лишен права приводить какие-либо доказательства.

В своей жалобе заявитель указал, что ответчик не направил в его адрес отзыв на иск.

Однако отзыв на исковое заявление был направлен в адрес заявителя 06.08.2019 г., при этом отзыв направлялся как по юридическому адресу заявителя (ст. 165.1 ГК РФ), так и по адресу конкурсного управляющего: 305000, г.Курск. ул.Ленина, д.60, оф 36. Доказательства направления отзыва были представлены в суде первой инстанции, копии документов приобщены к материалам дела (л.д.67, 68).

Неисполнение адресатом обязанности по обеспечению получения корреспонденции должно влечь неблагоприятные правовые последствия для самого адресата, но не для его контрагентов.

В судебное заседание представители заявителя, уведомленные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, заявитель имел возможность присутствовать в судебном заседании и приводить свои доказательства в подтверждение того, что срок исковой давности пропущен не был, либо ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что о совершенной сделке ему стало известно только в судебном заседании по взысканию задолженности в рамках арбитражного дела N А40-223318/2018, тем самым полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Так, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что о наличии задолженности ответчика перед должником управляющему стало известно из данных программы 1С.

Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "Управляющая компания "Мекран" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Рутштейн А.А.

Как следует из ст. 124 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

* принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

* принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

* предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Тем самым, при надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий имел возможность в установленные законом сроки выявить задолженность и предъявить соответствующие требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем заявлении заявитель подтвердил, что спорная сделка - Зачет взаимных требований между должником и ответчиком - была произведена на основании заявления ответчика от 01.04.2016 г. Указанное заявление было направлено в адрес Должника 27.04.2016 г. и получено ООО УК "Мекран" 10.05.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел либо был лишен возможности выявить и предъявить соответствующие требования своевременно: отсутствие необходимых документов, противоправные действия бывшего руководителя организации-банкрота и т.д.

Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной истек 29.10.2017 г.

Независимо от примененного Арбитражным судом срока исковой давности, заявителем не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

У ответчика отсутствуют бухгалтерские документы должника, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО УК "Мекран" по состоянию на 11.05.2012 г. составлял 246.492.600,00 рублей. В соответствии с открытыми данными Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, предоставляемыми информационной системой "Контур.Фокус", активы ООО УК "Мекран" по состоянию на 31.12.2015 г. составляли 9 209 884 000,00 рублей, в том числе материальных внеоборотных активов на сумму 4 243 926 000 рублей.

Зачет между сторонами был произведен на сумму 163.450,45 рублей, что значительно меньше 1 процента от стоимости активов должника.

Доказательств, что произведенный зачет превысил 1 (один) процент стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, указанная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по делу N А40-13242/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина