Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1663/18 по делу N А41-26942/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-26942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Кондратьевой Марии Владимировны - лично, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Котар"- Бичиев Д.В. по дов. от 26.05.2017 N 39/17-Д,

от третьего лица - Гоняевой Ольги Геннадьевны - не явился, извещен,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котар"

на постановление от 15 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

по заявлению о распределении судебных расходов по делу N А41-26942/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Марии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Котар"

третье лицо - Гоняева Ольга Геннадьевна,

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Мария Владимировна (далее - истец, ИП Кондратьева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котар" (далее - ответчик, общество, ООО "Котар") о взыскании неустойки в размере 171 313 руб. и штрафа в размере 85 656 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гоняева Ольга Геннадьевна.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Котар" в пользу ИП Кондратьевой М.В. неустойки за период с 01.06.2016 по 21.07.2016 в размере 170 057,96 руб., штрафа в размере 85 028,98 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии ИП Кондратьева М.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 24 816,85 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2117 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года указанное определение суда отменено. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ООО "Котар" в пользу ИП Кондратьевой М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Котар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что суду не были представлены оригинал соглашения об оказании юридических услуг, а также документ, подтверждающий оплату по соглашению. Общество полагает, что соглашение об оказании юридических услуг было заключено для того, чтобы взыскать с ответчика как можно больше денежных средств. Также ООО "Котар" ссылается на отсутствие необходимости для ИП Кондратьевой М.В. заключать указанное соглашение ввиду рода деятельности истца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; истец настаивала на законности оспариваемого судебного акта.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Что не является препятствием для рассмотрения дела в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение от 10.02.2017, заключенное между индивидуальным предпринимателем Кондратьевой М.В. (доверитель) и адвокатом Кондратьевым А.Б.

В соответствии с указанным соглашением доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ИП Кондратьевой М.В. в Арбитражном суде Московской области по иску к ООО "Котар" о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возникшей на основании договора N 525-5-5-810/2015ВБ от 12.01.2015, за период с 01.06.2016 по 21.07.2016 в размере 171 313 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в порядке и на условиях, определенных частящим договором.

Также истцом представлено платежное поручения от 11.07.2017 N 22, подтверждающее перечисление Кондратьеву А.Б. денежных средств в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих объем выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, указав, что ИП Кондратьевой М.В. в суд первой инстанции был представлен акт оказанных услуг, подтверждающий объем и стоимость выполненной работы, в связи с чем, истцом доказаны объем и размер оказания юридических услуг в рамках дела N А41-26942/17.

Как отметил суд апелляционной инстанции, тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заданиях, не имеет правового значения, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Кроме того, не участие в судебных заседаниях не означает, что юридические услуги не оказывались истцу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в двух инстанциях, сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А41-26942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева