Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-12300/17 по делу N А41-12191/2017

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-12191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области- Никитина Ю.В. по дов. от 14.12.2017 N 27ДОВ-602,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" - Тюрина М.В. по дов. от 01.03.2017,

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-12191/2017,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС"

о признании объектов самовольными постройками и их сносе

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчик, ООО "Промсервис") о признании объектов самовольными постройками и их сносе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Впоследствии ООО "Промсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, а также затрат на техническое заключение (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, заявление удовлетворено в части взыскания 270 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком в суд первой инстанции были представлены Соглашение от 27.02.2017 N 130/2017 с приложениями 001 и 002 (первая и апелляционная инстанция), от 03.08.2017 N134/2017 (кассационная инстанция), от 29.06.2017 N 133/2017 (взыскание судебных расходов), а также платежные поручения и акты выполненных работ.

Изучив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции, жалоб истца в апелляционной и кассационной инстанциях, а также заявления о взыскании судебных издержек ООО "Промсервис" понесены расходы на представителя в размере 270 000 руб.

Указанные обстоятельства подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 270 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как отражено в оспариваемом определении, доказательств чрезмерности суммы расходов на представителя истец суду не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Промсервис" представило в материалы дела предложения и прайсы оказания юридической помощи четырех Московских коллегий адвокатов.

Между тем Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А41-12191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев