Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-19110/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-12300/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-12191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Никитина Ю.В. по доверенности N 27ДОВ-339 от 22.12.2016,

от ответчика - Тюрина М.В. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОСОБЛКОМЛЕСА на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-12191/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "ПРОМСЕРВИС" о взыскании судебных расходов, по иску МОСОБЛКОМЛЕСА к ООО "ПРОМСЕРВИС" о признании объектов самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

МОСОБЛКОМЛЕС обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМСЕРВИС" с требованиями о признании следующих объектов самовольными постройками и их сносе: ремонтно-механических мастерских, проходной, здания (теплой стоянки).

Решением арбитражного суда Московской области от 16.03.2017, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

ООО "ПРОМСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, также затрат на техническое заключение (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-12191/17 заявление удовлетворено в части взыскания 270 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, МОСОБЛКОМЛЕС обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить, в удовлетворении требований заявителя - отказать.

В судебном заседании представитель МОСОБЛКОМЛЕСА поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ПРОМСЕРВИС" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявленных ООО "Промсервис" судебных расходов при рассмотрение дела N А41-12191/2017 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях доказан приобщенными в материалы дела Соглашениями N 130/2017 от 27.02.2017 с приложениями 001 и 002 ( первая и апелляционная инстанция), N 134/2017 от 03.08.2017 ( кассационная инстанция), N 133/2017 от 29.06.2017 (взыскание судебных расходов), платежными поручениями и актами выполненных работ.

В соответствии с приложением N 001 к соглашению N 130/2017 от 27 февраля 2017 года оплата по первой инстанции составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в момент заключение соглашения (платежное поручение N26 от 02.03.2017 г) и 40 000 ( сорок тысяч) рублей при вынесение Арбитражным судом Московской области решения об отказе в удовлетворение исковых требований Комитета лесного хозяйства по делу N А41-12191/2017 (платежное поручение N 28 от 17.03.2017 г).

Согласно приложению N 002 к соглашению N 130/2017 от 27 февраля 2017 года оплата по апелляционной инстанции составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ( платежное поручение N 55 от 28.04.2017 г.)

Согласно актам выполненных работ от 17 марта 2017 г. и от 20 июня 2017 г. юридическая помощь доверителю оказана адвокатом надлежащим образом. Все обязательства, оговоренные в приложениях, обеими сторонами выполнены в полном объеме. Общая стоимость юридической помощи, оказанной доверителю (ООО "Промсервис") в первой и апелляционной инстанции по соглашению N 130/2017 от 27 февраля 2017 года составила 150 000 рублей.

В соответствии с приложением N 001 к соглашению N 134/2017 от 03 августа 2017 года оплата по кассационной инстанции составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей в момент заключение соглашения и 30 ООО (тридцать тысяч) рублей после вынесения Арбитражным судом Московского округа Постановления об отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы.

Согласно акту выполненных работ от 13 сентября 2017 г. юридическая помощь доверителю оказана адвокатом надлежащим образом. Все обязательства, оговоренные в приложение, обеими сторонами выполнены в полном объеме. Общая стоимость юридической помощи, оказанной доверителю (ООО "Промсервис") в кассационной инстанции по соглашению N 134/2017 от 03 августа 2017 года составила 60 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 13 сентября 2017 года юридическая помощь доверителю оказана адвокатом надлежащим образом. Все обязательства, оговоренные в приложение, обеими сторонами выполнены в полном объеме.

Общая стоимость юридической помощи по соглашению N 133/2017 от 29 июня 2017 года составила 60 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, жалоб истца в апелляционной и кассационной инстанциях, а также заявления о взыскании судебных издержек ООО "Промсервис" понесены расходы на представителя в размере 270 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 270 000 руб.

ООО "Промсервис" в материалы дела представлены предложения и прайсы оказания юридической помощи четырех Московских коллегий адвокатов, согласно которым средняя стоимость ведения дела в Арбитражном суде г. Москвы и Московской области составляет 100 000-150 000 рублей и более за одну инстанцию.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-12191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова