Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-20537/15 по делу N А40-47496/2015

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-47496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" (ООО "ВУМН") -не явился, извещен,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Фактори Трейд" (ООО "Фактори Трейд") -Лукин Д.А., дов. от 22.08.2017,

Sopexoil L.L.C. - не явился, извещен,

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фактори Трейд"

на определение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 27 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ВУМН" (ОГРН 1041612000495, ИНН 1647010135)

к ООО "Фактори Трейд" (ОГРН 1087746824758, ИНН 7743698853)

и Sopexoil L.L.C. (1786, Бедфорд Стрит, СТ 06905, США)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВУМН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фактори Трейд" и Sopexoil L.L.C. о взыскании упущенной выгоды в размере 50 759 516 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года отказано ООО "ВУМН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Фактори Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ВУМН" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года с ООО "ВУМН" в пользу ООО "Фактори Трейд", Sopexoil L.L.C. взыскано 120 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-47496/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Фактори Трейд" о взыскании судебных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фактори Трейд", которое просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Фактори Трейд" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд первой инстанции 02 августа 2016 года посредством простого почтового отправления, что подтверждаются имеющимся в деле конвертом с соответствующим штампом почтового отделения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ВУМН" и Sopexoil L.L.C. не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "ВУМН" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фактори Трейд" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года, которым отказано ООО "ВУМН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Фактори Трейд" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 23 марта 2017 года, за пределами установленного шестимесячного срока и о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовало.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются доводы ООО "Фактори Трейд" о направлении заявления о взыскании судебных расходов направленно в суд почтовой связью 02 августа 2016 года простым почтовым отправлением.

При этом, как указал суд, на конверте индивидуальный штриховой почтовый идентификатор отсутствует, при том что на нем содержится указание на заказное письмо ("з/п"), достаточных и достоверных доказательств направления в адрес суда первой инстанции почтовой связью заказной корреспонденцией заявления о взыскании судебных расходов, а именно: почтовой квитанции с присвоенным штриховым почтовым идентификатором, описи вложения, заявителем не представлено.

Суд также отметил, что адресу получателя (Арбитражный суд города Москвы) г. Москва, ул. Большая Тульская, 17, соответствует индекс 115191 и отделение почтовой связи N 191, однако на представленном ответчиком конверте содержится два календарных штемпеля с различными отделениями связи, один из которых не соответствует отделению почтовой связи получателя.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-47496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова