Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-14411/17 по делу N А40-220058/2015

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "НЭТТРЭЙДЕР": Саловаров Р.П. - дов. от 31.03.2016

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЭТТРЭЙДЕР"

на определение от 30.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

о признании недействительной сделкой банковской операцией по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ООО "НЭТТРЭЙДЕР" N 40701810401000000005, через кассу Банка (счет КТ 20202810500260000001) на аванс за октябрь 2015 года, в сумме 1 000 000 руб. - 20.10.2015,

в рамках дело о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Региональный банк развития",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ПАО АКБ "Региональный банк развития" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 19.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 46.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ООО "НЭТТРЭЙДЕР" N 40701810401000000005, через кассу Банка (счет КТ 20202810500260000001) на аванс за октябрь 2015 года, в сумме 1 000 000 руб. - 20.10.2015, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НЭТТРЭЙДЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды не учли, что оспариваемая сделка была совершена в рамка обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превышала 1 % от балансовой стоимости активов должника, кроме того, в банке на момент совершения сделки отсутствовала картотека неисполненных платежей, при этом, конкурсным управляющим не было доказано наличие скрытой картотеки либо недостаточность в АКБ "Региональный банк развития" денежных средств для осуществления платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НЭТТРЭЙДЕР" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "НЭТТРЭЙДЕР" поступил оригинал кассационной жалобы с приложениями.

Судебная коллегия считает подлежащими возвращению приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "НЭТТРЭЙДЕР", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3097 у ПАО АКБ "Региональный банк развития" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3098 назначена временная администрация по управлению Банком.

При этом, между ПАО АКБ "Региональный банк развития" и ООО "НЭТТРЭЙДЕР" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику был открыт расчетный счет N 40701810401000000005.

20.10.2015 ООО "НЭТТРЭЙДЕР" со своего расчетного счета N 40701810401000000005, открытого в ПАО АКБ "Региональный банк развития", через кассу Банка (счет КТ 20202810500260000001) получило наличные денежные средства на аванс за октябрь 2015 года в размере 1 000 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о признании данной банковской операции недействительной сделкой, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемый платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как был совершен в период подозрительности и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "НЭТТРЭЙДЕР" перед другими кредиторами Банка.

Суды установили, что оспариваемая банковская операция была совершена менее чем за один месяц до даты отзыва у ПАО АКБ "Региональный банк развития" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, при этом, на момент списания денежных средств должником не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ООО "НЭТТРЭЙДЕР", так, в материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ Центрального Банка Российской Федерации от 11.04.2016, из которого следует, что в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в адрес отделения - Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Банка России поступило шесть обращений клиентов ПАО АКБ "Региональный банк развития" с жалобой на списание денежных средств с их расчетных счетов, но не перечисленных по назначению ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Также суды указали, что 14.10.2015 в Банк поступило три платежных поручения от ОАО "766 УПТК" на сумму 683 684 150,49 рублей, которые не были исполнены и были возвращены клиенту, впоследствии, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов, сумма остатка на счете ОАО "766 УПТК" в размере 673 775 169,31 рублей была включена в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по настоящему делу было установлено, что на дату отзыва лицензии (10.11.2015) активы ПАО АКБ "Региональный банк развития" составляли 44 284 625,07 руб., тогда как размер обязательств составлял: по обязательствам в валюте Российской Федерации - 182 260 000 руб., по обязательствам в иностранной валюте - 12 878 000 руб., при этом, у кредитной организации на дату отзыва лицензии имелись платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения в количестве 90 документов на сумму 756 710 559,82 рублей, которые не были помещены в картотеку.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате чего Банк перестал своевременно исполнять обязательства и была образована скрытая картотека, что подтверждается ответом Банка России с прилагаемыми жалобами и претензиями клиентов (кредиторов) ПАО АКБ "Региональный банк развития".

Судами были учтены сведения, указанные в представленном конкурсным управляющим реестре требований кредиторов Банка, в соответствии с которым по состоянию на 01.02.2017 общее количество кредиторов ПАО АКБ "Региональный банк развития" 346 кредиторов были включены в третью очередь реестра требований на сумму 1 941 229 889 руб., выплаты им не производились.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной оспариваемой банковской операции, суды исходили из совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств, которыми подтверждается, что банковская операция по выдаче 20.10.2015 наличных денежных средств с расчетного счета ответчика, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "НЭТТРЭЙДЕР" перед требованиями других кредиторов Банка, платежные поручения которых не были исполнены на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до назначения временной администрации, при наличии установленной судами неплатежеспособности Банка, денежные средства ответчику были выданы в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, что подтверждает факт оказания предпочтения одному кредитору (ООО "НЭТТРЭЙДЕР") перед другими кредиторами должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО "НЭТТРЭЙДЕР" о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание положения части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленные судами обстоятельства о наличии в Банке скрытой картотеки неисполненных платежных поручений клиентов. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что платежные поручения клиентов исполнялись Банком выборочно.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Кроме того, в данном случае, с учетом установленных судами фактических обстоятельств не имеют правового значения доводы ответчика о том, что сумма оспариваемых сделок не превысила 1 % стоимости активов должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова