Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-11363/17 по делу N А40-66846/2016

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-66846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вифанские пруды" - Хомяков П.С.-доверенность от 31.12.2017

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вифанские пруды"

на определение от 12.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вифанские пруды" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная группа"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная группа"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная группа" (далее - ООО "Объединенная строительная группа", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вифанские пруды" (далее - ООО "УК "Вифанские пруды") обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, отказано в признании требования обоснованным в части требования в размере 1 699 361 руб. 53 коп. основного долга и 507 898 руб. 56 коп. пени. Производство по требованию в части расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. прекращено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 27.11.2014 между ООО "Объединенная Строительная Группа" (застройщик) и ООО "УК "Вифанские пруды" (управляющая организация) заключен договор N 1 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим квартиры от застройщика после выдачи ему передаточного акта, с момента такой передачи, собственникам жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, нанимателям жилого помещения в таком виде осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Размер и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.

Суды указали, что односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов в отсутствие оригиналов первичных документов, а также счетов на оплату и актов оказанных услуг с доказательствами их направления должнику, не является доказательством наличия задолженности должника.

Признав, что требования в части расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. относятся к текущим платежам (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве), суд первой инстанции прекратил производство по требованиям в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "УК "Вифанские пруды" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять в качестве дополнительных доказательств ходатайство об изменении размера требования от 05.09.2017, счета и акты выполненных услуг от 01.02.2015 по 01.03.2016, определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным в размере 2 020 371 руб. 13 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Вифанские пруды" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим возникновение заявленной задолженности. Указанные документы были приложены к ходатайству о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя ООО "УК "Вифанские пруды" и поданы в суд 05.09.2017. По мнению ООО "УК "Вифанские пруды", суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания образования задолженности на ООО "УК "Вифанские пруды".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Вифанские пруды" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "Вифанские пруды", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"( далее-Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу указанных разъяснений в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания обоснованности требований к должнику, а поэтому ООО "УК "Вифанские пруды" должно было представить надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также размер обязательства, включая первичные документы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в отсутствие документального подтверждения требования, в частности, объема и стоимости оказанных услуг, подлинными первичными документами, пришли к правомерному выводу о признании его необоснованным.

Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств, на чем настаивает в кассационной жалобе ООО "УК "Вифанские пруды, судами допущено не было.

Ходатайство ООО "УК "Вифанские пруды" о приобщении дополнительных доказательств судом округа отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Делая вывод о прекращении производства в части судебных расходов, суды не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 указанного постановления, согласно которым судебные расходы кредитора по обособленному спору в случае принятия судебного акта в его пользу не являются текущими платежами должника и они подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Однако, поскольку обжалуемые судебные акты приняты не в пользу кредитора ошибочный вывод о прекращении производства в части судебных расходов не привел к неправильному распределению судебных расходов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-66846/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова