Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1870/18 по делу N А40-210743/2015

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-210743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Козлова А.Е. - Меньков Д.П.

от Андреасяна М.М. - не явился, извещен

от Курбанова Е.В. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "ИнтерТрейд Фуд" - не явился, извещен

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнтерТрейд Фуд",

на определение от 05 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

постановление от 27 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнтерТрейдФуд" о

привлечении к субсидиарной Козлова А.Е., Андреасяна М.М., Курбанова

Е.В., взыскании убытков в размере 249 646 319, 12 руб. по делу о

признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерТрейдФуд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 ООО "ИнтерТрейдФуд" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лавренова Е.А.

Конкурсный управляющий ООО "ИнтерТрейдФуд" обратился 25.05.2017 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Козлова А.Е., учредителя должника Андреасяна М.М., ликвидатора должника Курбанова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, отказано конкурсному управляющему ООО "ИнтерТрейдФуд" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной Козлова А.Е., Андреасяна М.М., Курбанова Е.В., взыскании убытков в размере 249 646 319, 12 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИнтерТрейд Фуд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления в суд являются ошибочными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, срок исковой давности может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, следовательно, в данном случае срок исковой давности не истек; суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв ответчика и заявление о пропуске срока исковой давности без предоставления доказательств заблаговременного направления документов в адрес конкурсного управляющего.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Андреасян М.М., Курбанов Е.В.. конкурсный управляющий ООО "ИнтерТрейд Фуд" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Козлова Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Козлова Е.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Козлова Е.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Козлова А.Е., учредителя должника Андреасяна М.М., ликвидатора должника Курбанова Е.В., конкурсный управляющий указал, что указанные лица не выполнили обязанность по своевременной подаче заявление о банкротстве должника в арбитражный суд, а Козлов А.Е. уклонился от передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; руководитель должника не обратился в установленном порядке с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего указанные лица совершили действия (бездействия), приведшие к банкротству должника, размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 249 646 319,12 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Козлова А.Е., учредителя должника Андреасяна М.М., ликвидатора должника Курбанова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Суд также исходил из того, что конкурсным управляющим Лавренова Е.А. утверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, этим же решением суд обязал ликвидатора должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Суд пришел к выводу о том, что документация должника должна быть передана конкурсному управляющему до 21.02.2016, с этой даты следует исчислять срок исковой давности для обращения конкурсным управляющим с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, так как именно с этой даты конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая что заявление подано в суд посредством почтовой связи 25.05.2017, а представителем одного из ответчиков - Козлова А.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно сославшись на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и указав, что для применения срока исковой давности достаточно в данном случае заявления одного из ответчиков - Козлова А.Е.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на невыполнение ответчиками обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом),а также на непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности, установив начало его исчисления применительно к осведомленности конкурсного управляющего о непередаче документации должника, не рассмотрев заявление в части основания для привлечения к ответственности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд не установил, когда и из каких источников конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что руководителем должника не исполнена предусмотренная законом обязанность по обращению в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, не мотивировали свой вывод о том, что в данном случае, учитывая заявление одного из ответчиков (Козлова А.Е.) о пропуске срока исковой давности, следовало отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и в отношении остальных ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления N 43 заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суды не указали со ссылками на закон, условия договора (при его наличии) либо характер сложившегося спорного правоотношения о том, что, учитывая отказ в удовлетворении требования к Козлову А.Е. данное требование не может быть удовлетворено за счет других соответчиков.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, рассмотреть заявление конкурсного управляющего по заявленным в нем основаниям, обосновать со ссылкой на нормы права на каком основании отказ в удовлетворении требований к Козлову А.Е. влечет отказ в удовлетворении тех же требований к остальным ответчикам, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-210743/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова