Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-25176/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-210743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИнтерТрейдФуд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

ООО "ИнтерТрейдФуд" Лавреновой Е.А. о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств ООО "Дядя Ваня Трейдинг" в размере

344 681 224,3 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-210743/15, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерТрейдФуд"

конкурсный управляющий ООО "ИнтерТрейдФуд" - Лавренова Е.А.

при участии в судебном заседании:

от "Дядя Ваня Трейдинг" - Идрисова Л.М., дов. от 26.10.2016, Титаренко М.А., дов. от 23.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы суда от 17.02.2016 ООО "ИнтерТрейдФуд" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющий утверждена Лавренова Е.А.

Судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ООО "Дядя Ваня Трейдинг" по договору N ИТФ01/14 от 15.01.2014 в период с 21.03.2014 по 08.05.2015 суммы в размере 105 388 000 руб.; по договору поставки от 14.01.2014 в период с 16.05.2014 по 15.01.2015 суммы в размере 234 928 500 руб.; по договору б/н от 01.01.2014 в период с 13.01.2014 по 17.12.2014 в размере 6 364 724,3 руб. Всего сумма оспариваемых сделок составила 344 681 224,3 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "ИнтерТрейдФуд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 не имеется.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания конкурсного управляющего являлись следующие сделки.

1. Договор поставки N ИТФ 01/14 от 15.01.2014, по условиям которого Заявитель (поставщик) обязывается передать, а Ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию овощной и фруктовой консервации. В рамках исполнения данного договора ответчиком в пользу Заявителя перечислено 679 895 200-00 рублей, Заявителем в пользу ответчика поставлено товаров на сумму 461 700 790-03 рублей, Заявителем возвращено Ответчику 123 893 103-70 рублей в связи с невозможностью осуществить поставку товара на предусмотренных договором условиях;

2. Договор поставки от 14.01.2015, по условиям которого ответчик (поставщик) обязывается передать, а Заявитель (покупатель) - принять и оплатить товар. В рамках исполнения данного договора Заявителем в пользу ответчика перечислено 221 521 500-00 рублей, ответчиком в пользу Заявителя поставлено товаров на сумму 183 642 100-05 рублей, ответчиком возвращено Заявителю 13 035 000-00 рублей в связи с невозможностью осуществить поставку товара на предусмотренных договором условиях, между ответчиком и Заявителем произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 28 913 158-31 рублей;

3. Договор ответственного хранения от 0.01.2014, по условиям которого ответчик (хранитель) отказывает Заявителю (клиент) услуги по принятию и хранению товаров, а также иные услуги. В рамках исполнения данного договора Заявителем в пользу ответчика перечислено за оказание услуг 6 364 724-30 рублей, ответчиком оказано заявителю услуг на сумму 4 330 345-12 рублей, между ответчиком и Заявителем произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 2 034 379-18 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что, что мнению конкурсного управляющего, все указанные сделки являются взаимосвязанными, сумма сделок составляет более 20% активов общества, причинили вред имущественным правам кредиторов.

Представитель "Дядя Ваня Трейдинг" пояснил, что оспариваемые платежи были совершены в рамках исполнения обязательств сторон по договорам поставки от 14.01.2014 г., N ИТФ 01/14 от 15.01.2014, а также договора хранения от 01.01.2014. По мнению ответчика, спорные сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не доказано, что сумма сделок превысила 1 % размера активов на дату совершения сделок.

В дело представлены указанные договоры, товарные накладные о поставке товаров, иные документы в обоснование довода о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о не доказанности обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно учел, что спорные сделки нельзя рассматривать как взаимосвязанные, поскольку должник перечислял денежные средства по разным договорам, в которых он являлся поставщиком (договору поставки от 15.01.2014), а по договору от 14.01.2014 - покупателем, в связи с чем перечисления денежных средств должником ответчику по указанным договорам имеют разные основания, а договор от 01.01.2014 вообще является договором хранения, в котором должник является поклажедателем, передающим на хранение ответчику товары.

Также судом было установлено, что конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника за 2014. однако спорные сделки были заключены в 2014 году, следовательно, последним отчетным периодом перед заключением сделок является 2013. Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что стоимость активов должника за 2013 составляла 746 273 тыс. руб., однако бухгалтерский баланс за 2013 суду представлен не был.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 года по делу N А40-210743/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнтерТрейдФуд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтерТрейдФуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев