Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-4047/16 по делу N А40-191895/2015

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-123030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов - Правительства города Москвы - Монахова А.А. по дов. от 30.11.2017 N 4-47-1904/7,

Департамента городского имущества города Москвы - Штыков Д.В. по дов. от 29.12.2017 N 33-Д-1383/7,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Столичная судоходная компания" - Маркин Ю.Л. по дов. от 16.01.2018,

от третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве -не явился, извещен,

Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен,

Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен,

ОАО "Пассажирский порт" - не явился, извещен,

Префектуры ЮАО города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по делу N А40-191895/2015,

по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная судоходная компания",

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ОАО "Пассажирский порт", Префектура ЮАО города Москвы

о признании постройки самовольной и сносе

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная судоходная компания" (далее - ООО "Столичная судоходная компания", общество. ответчик) о признании здания площадью 5 441,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 11, корп. 2, с кадастровым номером 77:05:0002008:1069, самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить снос указанного здания, а в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца после вступления его в законную силу, предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно реконструированного здания, с последующим возложением расходов на ответчика (с учетом изменения предмета иска. принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ОАО "Пассажирский порт", Префектура ЮАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представители истцов поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просили судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Определением от 15.02.2018 судебное заседание было отложено на 14.03.2018. Определением от 13.03.2018 произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Денисову Н.Д.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Мосгорисполкома от 22.12.1969 N 2821 Министерству речного флота РСФСР для Московского речного пароходства был отведен земельный участок площадью 6,15 га в Нагатинской пойме под строительство Южного речного вокзала.

В 1985 году был введен в эксплуатацию объект, который имел назначение "речной вокзал" и был возведен для целей пассажирских перевозок на внутреннем водном транспорте. Таким образом, в 1985 здание являлось объектом инфраструктуры внутреннего водного транспорта. Адресом месторасположения здания является город Москва, проспект Андропова, д. 11, корп. 2.

Согласно акту обследования территории земельного участка от 17.07.2015 N9058980 на указанном участке незаконно размещены объекты недвижимости - здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 24.10.2006 N 77-77-11/092/2006-655, приобретенное на основании договора купли-продажи от 14.09.2006 N 09/3-2006, Свидетельством о государственной регистрации от 26.12.2012 N 77-АО 409628 на реконструированное здание площадью 5 441,9 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы сослались на произведенную ответчиком реконструкцию здания, в результате чего его площадь увеличилась на 1874 кв. м, при этом реконструкция осуществлена в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации, на земельном участке, не отведенном для указанных целей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконной реконструкции здания.

При этом суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" от 17.10.2016 (л.д. 4 т.4) (далее - Заключение экспертов).

Как установил суд первой инстанции, эксперты пришли к выводу о том, что приведение спорного здания в первоначальное состояние невозможно.

В этой связи суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указал, что здание не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, а поэтому подлежит сносу целиком.

В свою очередь, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска о сносе спорного объекта, суд апелляционной инстанции, оценив то же Заключение экспертов, пришел к выводу о возможности приведения здания в первоначальное состояние.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 названного Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В рассматриваемом случае изменение индивидуальных характеристик объекта подтверждается материалами дела, в частности: увеличена площадь объекта, его высота, этажность, площадь застройки, что подробно отражено в судебных актах. Одновременно суды указали на факт отсутствия разрешительной документации на строительство/реконструкцию спорного объекта, что указывает на невыполнении застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды при оценке одного и того же доказательства - Заключения экспертов, пришли к различным выводам, что свидетельствует о том, что данное Заключение не отвечает признаку достоверности доказательства (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суду следовало рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судами сделано не было.

Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-191895/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева