Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2289/18 по делу N А40-152975/2015

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-152975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Тесис С.Д.-доверенность от 11.12.2017 N 350000/3667-Д, Ивлева А.А.-доверенность от 17.05.2017 N 350000/1123-Д

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение от 12.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по требованию акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диалект Контакт"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диалект Контакт"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диалект Контакт" (далее - ООО "Диалект Контакт", должник) введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалект Контакт" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, во включении требований ОАО "Банк Москвы" в размере 25 167 935 руб. 75 коп., в том числе 17 061 062 руб. 01 коп. просроченный основной долг, 4 306 749 руб. 59 коп. проценты за пользование кредитом, 3 490 407 руб. 62 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 261 460 руб. 05 коп. пени за просрочку уплаты процентов 48 256 руб. 48 коп. расходы по уплате государственной пошлины, как требования обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов ООО "Диалект Контакт" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) как правопреемник ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявленное требование рассмотрено в период прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, между тем учитывая данные обстоятельства, суду первой инстанции следовало оставить требование без рассмотрения. Кроме того постановление суда апелляционной инстанции подписано не тем составом суда, которым была рассмотрена кассационная жалоба, а именно замена председательствующего судьи по делу произведена после оглашения резолютивной части постановления. Как указывает Банк ВТБ (ПАО) судами не дана оценка требованию ОАО "Банк Москвы" к должнику по договору поручительства. Как поясняет Банк ВТБ (ПАО) оригинал векселя не был представлен в судебное заседание, ввиду отсутствия представителя банка, вместе с тем требование подтверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А09-8694/14, которым отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 и в пользу ОАО "Банк Москвы" солидарно взыскана задолженность общества с ограниченной ответственностью "Технопластик" (далее - ООО "Технопластик") по кредитному соглашению, ООО "Диалект Контакт" по договору поручительства, а также обращено взыскание на простой вексель, принадлежащий должнику.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ОАО "Банк Москвы" и ООО "Технопластик" заключен кредитный договор N 31-174/15/73-12 от 12.09.2012, согласно условиям которого банк открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 258 000 000 руб. 00 коп. на цели: погашение задолженности перед ООО "Диалект Контакт" по договору N 2 генерального подряда на капитальное строительство от 01.07.2011, сроком возврата 31.08.2015.

Указанное кредитное обязательство было обеспечено договором поручительства N 31-174/1777-12 от 12.09.2012, условиями которого (пункт 1.2) ООО "Диалект Контакт" (поручитель) в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" (кредитором) за исполнение обязательств заемщиком (ООО "Технопластик") по кредитным договорам.

Кроме того кредитное обязательство было обеспечено залогом по договору залога векселя N 31-174/1/-12 от 12.09.2012.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости исследования подлинника векселя. Однако, несмотря на неоднократные отложения судебных разбирательств, указания суда исполнены не были, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку вексель в материалы дела представлен не был, тем самым не представлены и доказательства того, что векселедержатель не реализовал свое право на прямое истребование исполнения по векселю, суд посчитал данное обстоятельство достаточным для отказа в признании требования обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 39 Закона о банкротстве заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

Как следует из материалов обособленного спора, требования ОАО "Банк Москвы" основаны не только на обязательствах должника по договору залога векселя, но и на обязательствах должника, возникших на основании договора поручительства N 31-174/17/77/12 от 12.09.2012, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и должником в обеспечение обязательств ООО "Технопластик" по кредитному соглашению N31-174/15/73-12 от 12.09.2012.

Требования к должнику, вытекающие из договора поручительства и договора о залоге векселя имеют различные правовые основания возникновения, регулируются дифференцировано и независимо друг от друга соответствующими нормами материального права.

Между тем обжалуемые судебные акты каких-либо выводов относительно требований, основанных на договоре поручительства N 31-174/17/77/12 от 12.09.2012 не содержат.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанное, обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют, а поэтому их нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не дана оценка тому, что требования ОАО "Банк Москвы" подтверждены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А09-8694/2014, которым отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 по делу N А09-8694/2014, в пользу ОАО "Банк Москвы" солидарно взыскана задолженность ООО "Технопластик" по кредитному соглашению, ООО "Диалект Контакт" по договору поручительства, также обращено взыскание на простой вексель, принадлежащий ООО "Диалект Контакт".

Доводы кассационной жалобы о безусловных основаниях для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть постановления была объявлена и подписана одним составом суда, а полный мотивированный текст постановления был изготовлен и подписан другим составом суда, судом округа отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, рассмотрение дела по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение от 12.10.2016 было назначено на 20.11.2017 на 14 час. 30 мин. Судебное заседание состоялось в назначенное время. Судом в составе председательствующего судьи Солоповой Е.А., судей Нагаева Р.Г., Клеандрова И.М. принято постановление, резолютивная часть которого была объявлена.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, вынесенным председателем шестого судебного состава Клеандровым И.М., в связи с решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22.11.2017 о досрочном прекращении полномочий судьи Солоповой Е.А., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена необходимая замена судьи - судья Солопова Е.А. заменена на судью Маслова А.С.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сформированный состав суда является незаконным в случае, если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований.

Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 усматривается, что замена судьи Солоповой Е.А. произведена после оглашения резолютивной части судебного акта, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Следовательно, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции в указанной части не было допущено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2016 N 309-КГ16-16976.

В результате допущенных судами норм процессуального и материального права, выводы судов о необоснованности заявленного требования нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты на основании частей 1 - 3 статьи 287, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по обособленному спору доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-152975/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова