Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-51171/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-152975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Модуль", ЗАО "Штрабаг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016

о прекращении производства по заявлению ООО "Проффасад" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалект-Контакт"

по делу N А40-152975/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалект-Контакт"

(ОГРН 1037739500754, ИНН 7709302149)

Временный управляющий - Целиков Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Модуль" - Переездчиков К.А., дов. от 20.02.2016, Баскакова А.В., дов. от 22.08.2016;

от ЗАО "Штрабаг" - Кузнецов В.В., дов. от 11.10.2016;

от ООО "Диалект-Контакт" - Журавчак В.В., дов. от 03.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 производство по заявлению ООО "Проффасад" о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Диалект-Контакт" прекращено.

Прекращая производство по делу, суд исходил из установленных фактических обстоятельств, а именно, имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, выявлено не было; заявителем ООО "Проффасад" также не было представлено письменного согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Модуль", ЗАО "Штрабаг" (кредиторы) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" дополнительно разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции не предложил кредиторам в данном случае представить суду согласие на финансирование процедуры банкротства при отсутствии либо недостаточности имущества у должника в виде отдельного документа, подписанного полномочным лицом, с указанием суммы финансирования и не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с учетом положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Представители кредиторов (заявители апелляционных жалоб), явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявили, что не утратили интерес к возбужденному делу о банкротстве в отношении должника, согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в данном случае имеется.

В частности, представителем ЗАО "Штрабаг" представлено в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 203 от 25.10.2016, которым внесены на счет суда первой инстанции денежные средства в размере 200 000 руб. в обеспечение возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение при таких установленных фактических обстоятельствах подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-152975/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров