Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-1343/17 по делу N А40-113758/2016

Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-113758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ "СпецСтройМонтаж - 444" - Саркисян И.В. явился лично, предъявлен паспорт;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СУ "СпецСтройМонтаж - 444" - Колесников И.Н., решение от 13.07.2012 N 1, явился лично, предъявлен паспорт;

от участников общества с ограниченной ответственностью "СУ "СпецСтройМонтаж - 444" - Светлова А.О., решение от 04.06.2018 N 1-п;

от общества с ограниченной ответственностью "Сети плюс" - Мамонтов Э.П. по доверенности от 21.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД ПЗСМ" - Большунов С.Б. по доверенности от 25.04.2016;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ "СпецСтройМонтаж - 444"

на определение от 27.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 25.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова И.Н.

в деле о банкротстве ООО "СУ "ССМ-444",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян И.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Колесникова И.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "ТД ПЗСМ" доводы кассационной жалобы поддержали, а представители общества с ограниченной ответственностью "Сети плюс" и участников должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительное нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, единственным участником и генеральным директором должника на момент введения процедуры банкротства являлся Колесников Игорь Николаевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

На основании статьи 61.11. Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суды руководствовались тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника обязательств, возникших после истечения указанного срока, и их размер.

Кроме того, по мнению судов, в материалы дела не представлены документальные доказательства (бухгалтерские балансы и отчеты), подтверждающие неплатежеспособность должника на момент взыскания с него задолженности решением суда от 04.03.2016 по делу N А40-247718/2015.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные основания для привлечения Колесникова И.Н. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии уважительной причины не предоставления Колесниковым И.Н. финансово-хозяйственной документации.

В рассматриваемом случае имеет место обстоятельство, указанное в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Так, Колесниковым И.Н. не исполнено требование определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 в части обязанности не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом временный управляющий должника, исполняя свои обязанности, направил в адрес руководителя и главного бухгалтера должника уведомление о введении процедуры наблюдения и запрос о предоставлении документов, указанных в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны Колесникова И.Н., временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 суд вновь обязал Колесникова И.Н. в течение семи дней с момента получения определения передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения процедуры наблюдения.

Однако Колесниковым И.Н. указанный судебный акт также не был исполнен.

Данное обстоятельство может являться правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом довод Колесникова И.Н. о возбуждении уголовного дела, связанного с хищением всей документации должника и нахождении ее у руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТД ПЗСМ", судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное уголовное дело было возбуждено не в связи с хищением у должника каких-либо документов, печатей и штампов, а в связи с совершением одним из бывших работников должника конкретных мошеннических действий от имени должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-247718/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД ПЗСМ" взыскано 11 790 206 руб. основного долга, 81 951 руб. судебных расходов.

Между тем заявление о признании должника несостоятельным (банкротом0 было подано в Арбитражный суд города Москвы не самим должником, а его кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "ТД ПЗСМ".

При этом анализ финансового состояния предприятия за 2013-2016 годы показал, что у должника присутствовали признаки неплатежеспособности, выразившиеся в отсутствии денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника имущества для формирования конкурсной массы и наличие неудовлетворенного должником требования общества с ограниченной ответственностью "ТД ПЗСЗМ" в размере 11 872 157 руб., позволяет привлечь Колесникова И.Н. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, обязанность у Колесникова И.Н. по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 25.06.2016 (через один месяц после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-247718/2015).

На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Между тем, судами не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Однако суды в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно переложили бремя по доказыванию неисполнения Колесниковым И.Н. обязанности по передаче документации на конкурсного управляющего.

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-113758/2016 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова