Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2613/18 по делу N А40-81255/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-81255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Байкова И.Н. - лично, предъявлен паспорт

от Цурканенко М.В. - Шварев А.Б., дов. от 13.07.2017

от ООО "САЛЬДО-М" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Байкова И.Н. на решение от 13 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., на постановление от 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску Байкова И.Н.

к Цурканенко М.В.

третье лицо - ООО "САЛЬДО-М"

об исключении участников из общества

УСТАНОВИЛ:

Байков Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Цурканенко Максиму Васильевичу об исключении Цурканенко М.В. из состава участников ООО "Сальдо-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд первой инстанции уклонился от исследования доводов истца, доводы истца о действиях (бездействии) ответчика, которые привели к негативным последствиям для Общества, судами не исследованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик подлежит исключению из состава участников Общества в связи с тем что, без ведома истца ответчик был избран на должность генерального директора Общества, тем самым добровольно и единолично взял на себя обязательства, установленные пунктом 11 Устава Общества.

Истец также указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик: не ведет бухгалтерию, скрывается от другого участника Общества, не осуществляет оперативное руководство Обществом, не созывает и не участвует в общих собраниях участников Общества, осуществляет свою деятельность по подложным документам.

Кроме того, истец указал, что ответчик намеревался провести сделку по отчуждению здания по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 41, стр. 8.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999, исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения Цурканенко М.В. из состава участников ООО "САЛЬДО-М", предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суды указали, что приведенные истцом доводы не являются достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников ООО "Сальдо-М", при этом истцом не доказано, что указанные обстоятельства не могут быть устранены без лишения ответчика возможности участвовать в управлении обществом, равно как и не представил не представил доказательства причинения ответчиком убытков обществу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования доводов истца, в частности не исследовал доводы о действиях (бездействии) ответчика, которые привели к негативным последствиям для Общества, полностью повторяет довод апелляционной жалобы, который нашел надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-81255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева