Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-56496/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-81255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Байкова И.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г.,

принятое судьей Ю.А. Ждановой по делу N А40-81255/17

по иску (заявлению) Байкова И.Н.

к Цурканенко М.В.

третье лицо - ООО "САЛЬДО-М"

об исключении участников из общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Байков И.Н. - лично, по паспорту;

от ответчика - Шварев А.Б. по доверенности от 13.07.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Байков Игорь Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Цурканенко Иаксиму Васильевичу (далее - ответчик) об исключении участника из ООО "Сальдо-М".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сальдо-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции уклонился от исследования доводов истца, в частности не исследованы доводы о действиях (бездействии) ответчика, которые привели к негативным последствиям для Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Сальдо-М", владеющим долей в уставном капитале в размере 50 % уставного капитала.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что Цурканенко М.В. подлежит исключению из состава участников Общества в связи с тем что, без ведома истца, согласно протоколу N 01/05 внеочередного Общего собрания Участников ООО "Сальдо-М" от 04.05.2012 Цурканенко М.В. был избран на должность Генерального директора ООО "Сальдо-М", тем самым добровольно и единолично взял на себя обязательства, установленные пунктом 11 Устава Общества.

Истец также указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик: не ведет бухгалтерию, скрывается от другого участника Общества, не осуществляет оперативное руководство Обществом, не созывает и не участвует в общих собраниях участников ООО "Сальдо-М", осуществляет свою деятельность по подложным документам.

Кроме того, как указывает истец, ответчик намеревался провести сделку по отчуждению здания по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 41, стр. 8.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд принимает во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.99г. о том, что под действиями участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. В постановлении указывается, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью, наличие оснований для исключения Цурканенко М.В. из состава участников ООО "САЛЬДО-М", предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом приведенные истцом доводы с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения ответчика, не являются, применительно к статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников ООО "Сальдо-М".

Указанные истцом обстоятельства, в отсутствии иных доказательств, не могут свидетельствовать о наличии бесспорных оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что указанные им в обоснование заявленных требований обстоятельства не могут быть устранены без лишения ответчика возможности участвовать в управлении обществом, а также не представил доказательств причинения ответчиком убытков обществу.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования было правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования доводов истца, в частности не исследованы доводы о действиях (бездействии) ответчика, которые привели к негативным последствиям для Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом города Москвы исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-81255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан