Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-20782/16 по делу N А40-213905/2015

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-213905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

Михайлов Дмитрий Николаевич - лично, паспорт,

представитель Мазур Л.В., доверенность от 22.06.2017 года

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Михайлова Дмитрия Николаевича

на определение от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей А.Н. Григорьевым,

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" (далее - ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Панкова Галина Николаевна.

Не согласившись с данным определением, Михайлов Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года апелляционная жалоба Михайлова Дмитрия Николаевича на определение суда первой инстанции от 30 марта 2016 года возвращена.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока для обжалования указанного определения, а также на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенный по делу судебный акт, представил краткую кассационную жалобу с единственным доводом о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции.

12 марта 2018 года поступил полный текст кассационной жалобы, в котором заявлено новое требование об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, однако суд кассационной инстанции данное требование не рассматривает, поскольку оно не было заявлено ранее и подлежит рассмотрению в самостоятельном кассационном производстве, при этом полный текст кассационной жалобы не содержит доводов относительно определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года о возвращении апелляционной жалобы. Представленные стороной дополнительные доказательства не подлежат приобщению и возвращаются судом кассационной инстанции заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Михайлов Д.Н. и его представитель доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что согласно официальному сайту http://www.kad.arbitr.ru определение опубликовано 02 апреля 2016 года, тогда как апелляционная жалоба подана 10 октября 2017 года (штамп Арбитражного суда города Москвы), то есть по истечении срока обжалования.

Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к жалобе не приложено, в связи с чем, суд возвратил данную жалобу заявителю.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив наличие пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя кассационной жалобы о заявлении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в форме ссылки в тексте жалобы на пункт 4 ст. 117 АПК РФ проверен и отклоняется. Ходатайство о восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 1 статьи 117 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-213905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова