Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-3540/18

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-213905/15

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Михайлова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-213905/15

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" (ОГРН 1117746583591, ИНН 7701926586; конкурсный управляющий - Панкова Г.Н.),

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Потехиной Елены Сергеевны в размере 2 377 000 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, 582 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. компенсации морального вреда, 2 156 499 руб. штрафа, 12 207,49 расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-213905/15.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 30 марта 2016 года, опубликовано на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 02 апреля 2016 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 10 октября 2017 года.

Таким образом, заявители пропустили установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

К апелляционной жалобе Михайлова Д.Н. ходатайство о восстановлении срока не приложено.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявители были объективно лишены возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Николаевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5-ти л. и приложенные к ней документы на 6-ти л.

Судья

А.Н. Григорьев