Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-5511/17 по делу N А40-158291/2015

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-158291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Гурин С.Е. - Трофилова Л.А., дов. от 13.03.17 N 50АА9238467

от ответчика ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" - Петровская О.Ю., дов. от 08.06.15

от ответчика МИФНС РФ N 46 по г. Москве - Винокуров В.В., дов. от 22.02.18 N 0717/015879

от третьего лица Кисляков Владимир Михайлович - Иванов А.Н., дов. от 16.06.16 N АВ1161303

от третьего лица Кисляков Михаил Владимирович,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" на решение от 01 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петрухиной А.Н., на постановление от 14 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Гурина Сергея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр технической диагностики вагонов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе Российской Федерации N 46 по г. Москве,

третьи лица: Кисляков Владимир Михайлович, Кисляков Михаил Владимирович

о признании недействительным решения единственного участника Общества,

УСТАНОВИЛ:

Гурин Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" (далее - ООО "ИЦТДВ", ответчик, общество), МИФНС РФ N 46 по г. Москве (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

- признать недействительным решение единственного участника N 7 от 22.09.2014 об увеличении уставного капитала ООО "ИЦТДВ" за счет вклада в уставный капитал третьего лица Кислякова М.В., введенное на основании решения единственного участника N 7 от 22.09.2014 г., увеличение уставного капитала несостоявшимся;

- признать недействительным решение N 78445А МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 19.03.2015 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "ИЦТДВ", за ГРН 6157746806167;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ИЦТДВ" о переходе доли Гурина С.Е. в связи с ее неоплатой ООО "ИЦТДВ", оформленное протоколом общего собрания участников от 07.05.2015;

- признать недействительным решение N 163257А МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 14.05.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "ИЦТДВ", за ГРН 8157746578344;

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО "ИЦТДВ" о погашении доли в размере 8000 руб., принадлежащей обществу, оформленные протоколом общего собрания участников от 28.05.2015;

- признать недействительным решение N 191468А МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 04.06.2015 о государственной регистрации изменений, касающихся нахождения общества в процессе уменьшения уставного капитала в отношении ООО "ИЦТДВ", за ГРН 9157746444869;

- признать недействительным решение N 191462А МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 05.06.2015 государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "ИЦТДВ", за ГРН 9157746499418.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представители ответчика МИФНС РФ N 46 по г. Москве и третьего лица Кислякова В.М. поддержали кассационную жалобу, просили о ее удовлетворении.

Третье лицо Кисляков М.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "ИЦТДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2011 за государственным регистрационным номером 1117746466210 с уставным капиталом 10 000 руб.

Единственным участником общества при создании и до 22.09.2014 г. являлся Кисляков В.М. с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Гуриным С.Е. 18.09.2014 подано заявление в ООО "ИЦТДВ" о приеме его в состав участников общества с одновременным внесением вклада в уставной капитал в размере 8 000 руб.

Заявление получено генеральным директором общества Кисляковым В.М., о чем свидетельствует проставленная на заявлении Гурина С.Е. подпись директора и печать общества.

Гурин С.Е. 22.09.2014 на основании приходно-кассового ордера N 1 внес в ООО "ИЦТДВ" денежные средства в размере 8 000 руб., которые были приняты Кисляковым В.М.

В эту же дату 22.09.2014 на основании Решения N 6 единственного участника произошло увеличение уставного капитала в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" за счет вклада нового участника Гурина С.Е. в сумме 8 000 руб. и за счет дополнительного вклада участника общества Кислякова В.М. в сумме 2000 руб.

В результате принятия решения уставный капитал увеличился до 20 000 руб., а соотношение долей в обществе стало следующим:

- Гурин С.Е. - 40% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.

- Кисляков В.М. - 60% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб.

На основании принятого решения 29.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о Гурине С.Е. как участнике общества за государственным регистрационным номером 9147747029828.

Кроме того, 22.09.2014 Кисляков В.М. как единственный частник общества принял Решение N 7, в соответствии с которым уставный капитал увеличивается на 510 000 руб. за счет входа в состав участников Гурина С.Е. с вкладом 8 000 руб., Кислякова В.М. с вкладом 2 000 руб., Кислякова М.В. с вкладом 500 000 руб.

При этом доли участников распределяются следующим образом:

- Гурин С.Е. номинальная стоимость доли 8 000 руб., размер доли 8000/520000;

- Кисляков В.М. номинальная стоимость доли 12 000 руб., размер доли 12000/520000;

- Кисляков М.В. номинальная стоимость доли 500 000 руб., размер доли 500000/520000.

Этим же решением вносятся изменения в Устав общества.

Соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены только 20.03.2015.

В материалах дела имеется также протокол общего собрания участников общества от 07.05.2017.

В соответствии с указанным протоколом участниками общества Кисляковым В.М. и Кисляковым М.В. принято решение о переходе доли, принадлежащей Гурину С.Е., в размере 8000/520000 обществу, об утверждении Устава общества в новой редакции и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28.05.2015 состоялось общее собрание участников общества с участием Кислякова В.М. и Кислякова М.В., на котором было принято решение о погашении доли, принадлежащей обществу, в размере 8000/520000.

Истец считает, что Кисляковым В.М. незаконно, с нарушением порядка созыва собрания участников принято решение N 7 от 22.09.2014, а также проведены собрания участников общества 07.05.2015 и 28.05.2015.

В указанных общих собраниях участников ООО "ИЦ ТДВ" истец не участвовал, уведомлений о созыве указанных собраний не получал.

Нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, а также принятие решений на собраниях без его участия, является основанием для признания решений общих собраний общества от 22.09.2014 N 7, от 07.05.2015 и от 28.05.2015 недействительными, в связи с чем также подлежат признанию недействительными решения налогового органа о государственной регистрации соответствующих изменений об обществе.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 8, 19, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ст. ст. 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", суды иск удовлетворили, исходя из следующего.

Суды отклонили довод ответчика и третьих лиц о том, что Гурин С.Е. не является участником общества, в связи с чем у него отсутствует право на иск.

Статус Гурина С.Е. как участника общества подтверждается Решением N 6 от 22.09.2014, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Суды указали также, что довод Кислякова В.М. о том, что он не отдавал отчет своим действиям, не знал о том, какие документы им подписываются, и у него никогда не было намерения принимать Гурина С.Е. в состав участников ООО "ЦТДВ", опровергаются письмом нотариуса С.А. Никоновой от 04.07.2016 (т. 5, л.д. 55), которая лично удостоверяла подпись Кислякова В.М.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-126019/2015, которым подтвержден статус Гурина С.Е. как участника ООО "ЦТДВ". Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Как следует из представленных копий документов регистрационного дела ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов", 22.09.2014 принято решение N 7 единственного участника, кроме того, 07.05.2015 и 28.05.2015 проведены общие собрания с участием Кислякова В.М. и Кислякова М.В.

Судами установлено, что истец в собраниях не участвовал, уведомлений об их созыве по обозначенным повесткам дня указанных собраний не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, процедура проведения собраний была нарушена.

Приняв решение N 6 от 22.09.2014 об увеличении уставного капитала общества за счет вхождения Гурина С.Е. в состав участников, Кисляков В.М. не вправе был принимать решение N 7 от 22.09.2014 как единственный участник общества.

В этом случае он обязан был соблюсти процедуру и порядок созыва собрания участников, предусмотренные законом и Уставом общества.

Учитывая, что решение N 7 от 22.09.2014 принято с нарушением порядка созыва собрания, Гурин С.Е. не присутствовал на собраниях участников общества от 07.05.2015 и от 28.05.2015, а также не получал уведомлений об их созыве по вопросам повестки дня, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку процедуры созыва и проведения указанных общих собраний участников ООО "ИЦ ТДВ" были проведены с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд отклонил заявление ООО "ЦТДВ" и третьих лиц о пропуске срока исковой давности. суды отметили, что у участника общества в силу прямого указания закона нет обязанности по ежедневному мониторингу сведений в отношении общества, находящихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

В качестве доказательств отсутствия прав участника Гурина С.Е. в ООО "ИЦТДВ" ответчик ссылается на судебные акты по делу N А40-98540/2016 (т. 4 л.д. 106 - 115) и N А40-199206/2015 (т. 5 л.д. 7 - 14).

Однако судебные акты по указанным делам не содержат таких выводов.

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 г. (т. 2 л.д. 118 - 125) по делу N А40-126019/2015 содержится вывод по участию Гурина С.Е. в обществе.

Также по делу А40-160766/2016 также проверялись обстоятельства участия Гурина С.Е. (т. 5 л.д. 135, том 8 л.д. 65 - 69).

То обстоятельство, что ответчик Гурин С.Е. является участником общества, установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126019/2015 от 19.01.2016 г. (т. 5 л.д. 136).

Как усматривается из копии регистрационного дела, заявителем при данном виде регистрации являлся истец - Кисляков В.М., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом г. Москвы Никоновой СА. Помимо заявления о регистрации изменений, истцом в регистрирующий орган представлены заявление Гурина С.Е. о вступлении в состав участников общества, содержащее отметку о получении Кисляковым В.М., приходные кассовые ордера об оплате Кисляковым В.М. 2.000 руб., Гуриным С.Е. 8.000 руб. взносов в уставный капитал, ордера подписаны Кисляковым В.М. (т. 5 л.д. 136).

Решение N 6 от 22.09.2014 г., которым осуществлено включение Гурина С.Е. в состав участника общества было исполнено, произведена государственная регистрация изменений по увеличению уставного капитала с ГРН 9147747029828 от 29.09.2014 г.

Оспариваемое решение N 7 (т. 4 л.д. 14) было зарегистрировано 19.03.2015 г. (т. 4 л.д. 1).

Суды указали, что после внесения вклада участника в отведенное законом время (дата внесения 22.09.2014, непосредственно после принятия решения) Гурин С.Е. вправе рассчитывать на получение доли в уставном капитале общества на условиях, изложенных в решении N 6, и осуществлять с соответствующего момента права и обязанности участника Общества.

Кисляков В.М. с момента принятия решения N 6 и до момента окончания процедуры увеличения уставного капитала Общества (признания увеличения уставного капитала Общества несостоявшимся) не вправе единолично (без согласия истца) принимать решение о повторном увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц.

Судами установлено, что на момент подачи документов на регистрацию решения N 7 в ЕГРЮЛ Кисляков М.В. не значился в качестве участника, в обществе имелись только два участника - Гурин С.Е. и Кисляков В.М.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-158291/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев