Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-34863/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-158291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурина С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года о приостановлении производства по делу N А40-158291/15,вынесенное судьей А.А. Кочетковым

по иску Гурина Сергея Евгеньевича

к ООО "Инженерный центр технической диагностики выгонов", МИФНС РФ N 46 по г. Москве

3-и лица: Кисляков Владимир Михайлович, Кисляков Михаил Владимирович

о признании недействительным решения единственного участника N 7 от 22.09.14г., а также решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трофимова Л.А. по доверенности от 24.05.2016 г.;

от ответчиков от ООО "Инженерный центр технической диагностики выгонов" - Петровская О.Ю. по доверенности от 08.06.2015 г.;

от МИФНС РФ N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Гурин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерный центр технической диагностики выгонов", МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кисляковым М.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-98540/16 (45-862) и N А40-114897/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу А40-158291/15 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-98540/16 (45-862).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гурин С.Е обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1. ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 98540/16 (45-862), поскольку в рамках указанного дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности, вопрос о наличии у истца статуса участника ООО "Инженерный центр технической диагностики выгонов", что имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить статус Гурина С.Е. и Кислякова В.М., как участников общества, либо отсутствие такового, поскольку решение N 6 от 22.09.14г., на основании которого истец приобрел статус участника общества было принято ранее спорного решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что из текста оспариваемого определения следует, что Гурин С.Е. не обладает статусом участника общества. Указанный вывод в оспариваемом определении отсутствует.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что 21 июля 2016 года объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу А40- 98540/16. Таким образом, истец вправе обратится с заявлением о возобновлении производства по делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-158291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Т.А.Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева