Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6152 по делу N А40-158291/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6152

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр технической диагностики вагонов" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу N А40-158291/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску (заявлению) гражданина Гурина Сергея Евгеньевича (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр технической диагностики вагонов" (далее - общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кислякова Владимира Михайловича (Москва), Кислякова Михаила Владимировича (Москва), о признании недействительным решения единственного участника N 7 от 22.09.2014 об увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада третьим лицом - Кисляковым М.В., принятого в общество на основании решения единственного участника N 7 от 22.09.2014 г., о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся; о признании недействительным решения регистрирующего органа N 78445А от 19.03.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (ГРН 6157746806167); о признании недействительным решения общего собрания участников общества о переходе доли Гурина С.Е. в связи с ее неоплатой обществу, оформленного протоколом от 07.05.2015; о признании недействительным решения регистрирующего органа N 163257А от 14.05.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (ГРН 8157746578344); о признании недействительным решения общего собрания участников общества о погашении доли в размере 8 000 рублей, принадлежащей обществу, оформленного протоколом от 28.05.2015; о признании недействительным решения регистрирующего органа N 191468А от 04.06.2015 о государственной регистрации изменений, касающихся нахождения общества в процессе уменьшения уставного капитала в отношении общества (ГРН 9157746444869); о признании недействительным решения регистрирующего органа N 191462А от 05.06.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (ГРН 9157746499418) (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 19, 32-39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исходили из того на момент принятия оспариваемых решений истец на основании сделки по увеличению уставного капитала, оформленной решением от 22.09.2014 N 6, которая не признана недействительной, приобрел долю уставного капитала общества, в связи с чем был вправе осуществлять права участника, в том числе, участвовать в общих собраниях. Вместе с тем, он в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ, о времени и месте проведения общих собраний (22.09.2014, на котором принято решение о повторном увеличении уставного капитала (протокол N 7), и от 07.05.2015 о переходе доли Гурина С.Е. к обществу) не извещался, в них участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал, в связи с чем суд признал недействительными обжалуемые истцом решения общества, а также принятые на их основании решения регистрирующего органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр технической диагностики вагонов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова