Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-2320/18 по делу N А40-58556/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-58556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве - Кузнецов А.А.-доверенность от 31.01.2017 N 22-13/462

от конкурсного управляющего акционерного общества "Рашн Спирит Групп" - Кашнев А.Э.-доверенность от 02.02.2018

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве

на определение от 04.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 23.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Протон" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Рашн Спирит Групп"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Рашн Спирит Групп"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 в отношении акционерного общества "Рашн Спирит Групп" (далее - "АО Рашн Спирит Групп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малашенков Алексей Алексеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 201 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 требования ООО "Протон" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение суда от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что 24.11.2016 между ООО "Интер-Компани" (цедент) и АО "Рашн Спирит Групп" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N ПД/ИК-2016/3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору N ПД/ИК-2016/2 об уступке права требования от 27.01.2016, заключенному между цедентом и ООО "Триада" (ИНН 0702009660) (должник).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 24.11.2016 право требование цедента к ООО "Триада" составляет 140 600 000 руб.

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора от 16.11.2016 в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 140 600 000 руб. в течение 90 дней с момента подписания договора от 16.11.2016.

Согласно подписанному сторонами и представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 24.11.2016 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие задолженность ООО "Триада".

Также 10.01.2017 между ООО "Интер-Компани" (цедент) и АО "Рашн Спирит Групп" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N ПД/ИК-2016- ТДД, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки алкогольной продукции N ИК-2016-ТББ от 11.03.2016, заключенному между цедентом и ООО "Торговый дом "Докавин" (должник).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 10.01.2017 право требование цедента к ООО "Торговый дом "Докавин" составляет 140 600 000 руб.

По условиям пунктов 2.2-2.3 договора от 10.01.2017 в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 140 600 000 руб. в течение 90 дней с момента подписания договора от 10.01.2017.

Согласно подписанному сторонами и представленному в материалы дела акта приема-передачи документов от 10.01.2017 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие задолженность ООО "Триада" ООО "Торговый дом "Докавин".

30.05.2017 между ООО "Интер-Компани" (цедент) и ООО "Протон" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к АО "Рашн Спирит Групп" (ИНН 7710900714) (должник) на сумму 201 200 000 руб. по договору уступки права требования N ПД/ИК-2016-ТДД от 10.01.2017 в сумме 140 600 000 руб.; по договору уступки права требования N ПД/ИК-2016/3 от 24.11.2016 в сумме 60 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 30.05.2017 право требование цедента к АО "Рашн Спирит Групп" составляет 201 200 000 руб.

По условиям пунктов 2.2-2.3 договора от 30.05.2017 в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 201 200 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора от 30.05.2017.

Требования ООО "Протон" основаны на неисполнении должником своих обязательств по оплате задолженности в сумме 201 200 000 руб.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из того, задолженность в заявленном размере подтверждена документально, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - ИФНС России N 6 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Протон" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает Инспекция, денежные средства от ООО "Триада" и ООО "Торговый дом "Докавин", право требования которых приобретено должником по договорам уступки прав с ООО "Интер-Компани", должнику не поступали, решения судов об их взыскании отсутствуют, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии долга АО "Рашн Спирит Групп" перед ООО "Протон" и ООО "Интер-Компани"; договоры уступки прав с ООО "Интер-Компани" подписаны от имени АО "Рашн Спирит Групп" генеральным директором общества Семешкиным С.П. с превышением полномочий, поскольку решения общего собрания акционеров об одобрении указанных сделок отсутствуют; ООО "Протон" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление иска (заявления) без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению Инспекции, договоры уступки прав с ООО "Интер-Компани" являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали, их заключение свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 6 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного АО "Рашн Спирит Групп" против удовлетворения жалобы возражала, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводам о соответствии условий договоров уступки требованиям действующего законодательства, а также о наличии доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника задолженности перед первоначальным кредитором - ООО "Интер-Компани", так и перед ООО "Протон".

Доказательств обратного не представлено, о фальсификации представленных доказательств при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено; договоры цессии, на которых основаны требования кредитора, не оспорены в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Установив факт наличия задолженности в заявленном размере, суды обеих инстанций правомерно признали требование ООО "Протон" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении ООО "Протон" досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, по делам о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А40-58556/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова