Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-69771/22 по делу N А40-58556/2017

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-58556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минаркулова Д.Ю., финансового управляющего Сукиасяна Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-58556/17 вынесенное судьей П.А.Марковым об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тена В.Н. Сукиасян Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018.

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Сукиасяна Е.А. - Сукиасян Э.А. по дов. от 01.09.2022; от Минаркулова Д.Ю. - Антонов М.С. по дов. от 26.10.2021; от ФНС России по г. Москве - Боровская И.А. по дов. от 12.01.2022,Кузнецов А.А. по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.04.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "Рашн Спирит Групп" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58556/17-88-76 "Б".

Решением суда от 31.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малашенков А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 29.

Определением суда от 16.05.2018 Малашенков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп", исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп" утвержден Малашенков А.А. Определением от 09.07.2018 конкурсным управляющим АО "Рашн Спирит Групп" утверждена Стреколовская В.А. Определением от 22.01.2020 конкурсным управляющим АО "Рашн Спирит Групп" утвержден Ванюков Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Тена В.Н. Сукиасян Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 в части обязания ИФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве перечислить Тену В.Н. денежные средства в размере 20.331.986,10 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тена В.Н. Сукиасян Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Минаркулов Д.Ю., финансовый управляющий Сукиасян Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 АПК РФ к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

В рассматриваемом споре судом протокольным определением отказано в привлечении Минаркулова Д.Ю. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащих доказательств необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом, принятым судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются исходя из предмета.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, Минаркулов Д.Ю. не является лицом, участвующим в арбитражном процессе, и из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях данного кредитора. При этом, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях, а также действиях Минаркулова Д.Ю.

Доказательств того, что участие Минаркулова Д.Ю., в настоящем споре могло повлиять на исход принятого арбитражным судом определения по настоящему делу, не представлено.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы установлено, что Минаркулов Д.Ю. не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Сукиасяна Е.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве в размере - 291.521,45 рублей (основной долг) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; 70.683.309,63 рублей (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов; в размере 18.335.484,26 рублей, (пени) и 14.464.237 рублей (штрафы) - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 отказано в признании погашенным требования ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 20.331.986,10 рублей. Также апелляционный суд указал, что перечисленные денежные средства подлежат возврату Тен В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 (резолютивная часть) Тен В.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сукиасян Е.А.

Финансовый управляющий Тена В.Н. Сукиасян Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве перечислить Тен В.Н. денежные средства в размере 20.331.986,10 рублей.

Согласно п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

При этом установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена, и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнение судебного решения. Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока. При этом восстановление срока производится судом в случае признания уважительными причин пропуска данного срока.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, которым отказано в признании погашенным требования ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 20.331 986,10 руб., суд постановил, что перечисленные денежные средства подлежат возврату Тен В.Н. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Таким образом, последний день на обращение в Арбитражный суд г. Москвы в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения по вышеуказанному судебному акту - 30.08.2021.

При должной степени заботливости и осмотрительности, у Тен В.Н. имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта в установленный процессуальным законом срок. Вместе с тем, Тен В.Н. с соответствующим заявлением в суд не обращался.

Пропуск стороной трехлетнего срока на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение и отсутствие оснований для восстановления данного процессуального срока являются основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Суд учел, что в соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Часть 1 статьи 322 АПК РФ предусматривает право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в статье 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По правилам статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и, вносят тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Сукиасян Е.А. о восстановлении пропущенного срока для выдачи исполнительного листа.

При этом судебная коллегия отмечает, что ИФНС России N 6 по г. Москве представлена информация, что в адрес Тен В.Н. направлялись информационные письма, в том числе от 03.06.2019 N 25-04/018480, в которых Инспекция просила направить в ее адрес заявление с указанием реквизитов расчетного счета, на который возможно вернуть денежные средства в размере 20 331 986,10 руб. Однако, соответствующее заявление в адрес Инспекции не поступало.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Минаркулова Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-58556/17 - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-58556/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Сукиасяна Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова