Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1022/18 по делу N А40-21689/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-21689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Авиакомпания "Победа": Першина А.В., по доверенности от 18.04.2017

от истца - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета": Гражевич А.А., по доверенности от 01.08.2017

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета")

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "Авиакомпания "Победа", ответчик) о взыскании задолженности по оплате сбора за метеообеспечение за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 1 104 370 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "Победа", которое просит, с учетом уточнения, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Авиакомпания "Победа" ссылается на то, что доказательств получения ответчиком от истца метеорологической информации в материалы дела не представлено, соответственно истцом не доказан факт оказания услуг и принятия его ответчиком.

ООО "Авиакомпания "Победа" также указывает на то, что ответчик получает необходимую предполетную метеорологическую информацию от сертифицированного провайдера - Jeppesen U.K. Limited в рамках заключенного соглашения от 15.10.2014 на платной основе.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авиакомпания "Победа" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 истец оказал ответчику услуги метеорологического обеспечения полетов воздушных судов заказчика, выполняющих полеты из аэропортов Санкт-Петербург (Пулково), Калининград (Храброво), Мурманск (Мурмаши), на общую сумму 1 104 370 руб. Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 N 494-р "О Федеральной службе России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", приказ Росгидромета от 21.06.2013 N 335 "О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации", приказ Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", приказ Минтранса России от 25.11.2011 N 293 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации", приказ Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", приказ Министра обороны РФ N 136, Минтранса РФ N 42, Росавиакосмоса N 51 от 31.03.2002 "Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации", признав доказанным факт оказания истцом услуг по предоставлению метеорологической информации, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности. Расчет задолженности судами проверен и признан верным, при определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался размерами сборов за метеообеспечение в аэропортах Российской Федерации, опубликованных ЦРТ ТКП.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали на то, что ответчик при подготовке полета использовал метеорологическую информацию, произведенную истцом. При этом, метеорологическая информация произведена и предоставлена ответчику независимо подавал ли ответчик обращения (заявки) истцу.

Довод ответчика о наличии соглашения от 15.10.2014 также отклонен судами, поскольку истец требует взыскать стоимость государственной услуги - метеосбор, а все контрагенты ответчика не вправе требовать его оплаты при вылете воздушных судов из аэропортов по аэропортам Санкт-Петербург (Пулково), Калининград (Храброво). Указанное ответчиком лицо не зарегистрировало ставки метеосбора в аэропортах по аэропортам Санкт-Петербург (Пулково), Калининград (Храброво) в установленном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-21689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина И.В. Чалбышева