Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-18059/17 по делу N А40-218878/2015

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-218878/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

без извещения сторон в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Любимовский" (СПК "Любимовский") на определение от 23 января 2018 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Буяновой Н.В.,

по иску СПК "Любимовский"

к Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "АГРОПРОМСТРАХ" (Ассоциация "АГРОПРОМСТРАХ")

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ПБ" (ООО СК "ПБ"),

УСТАНОВИЛ:

СПК "Любимовский" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "АГРОПРОМСТРАХ" о взыскании задолженности в размере 24 880 916,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК "ПБ", временный управляющий ООО СК "ПБ" Василега М.Ю.

Решением от 22 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218878/2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось, в порядке надзора дело N А40-218878/2015 не пересматривалось.

СПК "Любимовский" 16 мая 2017 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве должника (ответчика) по делу N А40-218878/2015 с Ассоциации "АГРОПРОМСТРАХ" на Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (НСА).

Определением от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218878/2015, оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, СПК "Любимовский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-218878/2015 кассационная жалоба СПК "Любимовский" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-218878/2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок.

После этого конкурсный управляющий СПК "Любимовский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеназванные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением от 23 января 2018 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-218878/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СПК "Любимовский" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-218878/2015 поступила жалоба в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего СПК "Любимовский", в которой он просит "определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 23.01.2018 по делу N А40-218878/2015 отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы".

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда округа о том, что конкурсный управляющий мог узнать о наличии спора ранее 22.11.2017. Все судебные акты направлялись по адресу должника (Омская область, с. Любимовка), а не по адресу места нахождения арбитражного управляющего (г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, оф. 125). Судом не учтено, что ранее поданная кассационная жалоба от 17.10.2017 была подписана не уполномоченным на то лицом (Толстяным С.А.), поскольку в это время уже было введено конкурсное производство в отношении СПК "Любимовский". Получив определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения, в силу отсутствия у конкурсного управляющего информации и документов по данному спору, последнему пришлось затратить время на поиск и сбор документов.

Отзыв на жалобу через канцелярию суда от истца не поступал.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступало.

Законность обжалуемого определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113).

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве, истек 16.10.2017.

Кассационная жалоба была подана в электронном виде 20.12.2017 (согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр"), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для обжалования в кассационном порядке вышеназванных определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий указывал, что узнал о наличии судебного спора 22.11.2017, когда получил определение суда об оставлении кассационной жалобы СПК "Любимовский" без движения.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом срока на ее подачу и отсутствие оснований для его восстановления, а также на то, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению кассационной жалобы.

При этом, отклоняя указание заявителя кассационной жалобы на то, что о наличии судебного спора ему стало известно лишь 22.11.2017, суд указал, что конкурсный управляющий СПК "Любимовский" был утвержден 08.09.2017 решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17286/2016, в то время как обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено 15.09.2017, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего достаточного времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судом округа учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе лично руководителя.

Из приведенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводов судом округа не было установлено наличие доказательств того, что документация должника не была передана конкурсному управляющему, а также, что имелись иные обстоятельства, препятствовавшие получению информации о должнике.

Данные выводы судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, в том числе принимая во внимание, что конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, а в силу п. п. 1, 3 ст. 53, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации истца по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).

Каких-либо доводов, подтверждающих, что конкурсный управляющий СПК "Любимовский" по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в настоящей жалобе не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом вышеизложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления конкурсному управляющему СПК "Любимовский" пропущенного процессуального срока и принятия к производству кассационной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем, упомянутая кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поэтому, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом округа норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 года по делу N А40-218878/2015 оставить без изменения, жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Любимовский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев