Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2471/18 по делу N А40-103924/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-103924/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Пака Константина Дон-Гювичу -Макеев В.В. доверен. от 12.05.2017 р. N 2-301

от Пака Дмитрия Константиновича - Семочкин В.В. доверен. от 26.01.2018 N 77/468-н/77-2018-8-148,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пака Константина Дон-Гювичу

на определение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Худобко И.В.,

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-103924/17 по иску Пака Константина Дон-Гювичу

к Паку Дмитрию Константиновичу

о признании недействительным соглашения от 17.07.2015 о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Пак Константин Дон-Гювич обратился в суд с заявлением к Паку Дмитрию Константиновичу о признании недействительным соглашения от 17.07.2015, на основании которого 5 000 акций DKD Holding Ltd были переданы Паком Константином Дон-Гювичем Паку Дмитрию Константиновичу; признании за Паком Константином Дон-Гювичем права собственности на 5 000 акций DKD Holding Ltd.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-103924/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 о прекращении производства по делу N А40-103924/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к ошибочному выводу о том, что в силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ дело не подлежит рассмотрению судом Российской Федерации, так как спор является корпоративным, а общество, акции которого являются предметом спора, находится на Сейшельских островах, суды не применили раздел V АПК РФ, суды неверно применили ст. 38 АПК РФ, суды не применили ст. 247 АПК РФ, подлежащую применению, суды не учли факт проживания ответчика в России, а также нахождение на территории России обществ, участником которых является ответчик, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 о прекращении производства по делу N А40-103924/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истец просит признать недействительным соглашение от 17.07.2015, на основании которого он передал ответчику 5 000 акций DKD Holding Ltd, применительно к положениям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спор по настоящему делу является корпоративным, а общество (акции общества), в котором возник данный спор, находится на территории Республики Сейшельских островов, пришли к выводу о прекращении производства по делу, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в системе арбитражных судов Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Кроме того, суды отклонили ссылку истца на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", указав, что настоящий спор не относится к перечисленным в ст. 247 АПК РФ случаям, а также не относится к спорам, относящимся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, перечисленным в ст. 248 АПК РФ.

Суды указали на отсутствие в спорном правоотношении связи с территорией Российской Федерации.

Суды также указали, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, решение суда не будет исполнимо, поскольку предметом настоящего спора являются акции иностранной компании, в то время, как между Российской Федерацией и Республикой Сейшельских остров не подписана Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.).

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в связи с неправильным применением норм права, а именно:

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

При этом, компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает на территории Российской Федерации, в городе Москве.

В качестве оснований кассационной жалобы истец ссылается на наличие на территории Российской Федерации обществ, участником которых является Пак Д.К.: ООО "БГ Логистика" - доля участия 100%, ООО "ДКД-Брянск" - доля участия - 100%, ООО "Постулат" - доля участи 50%, ООО "Класс" - доля участия 25%.

По смыслу и содержанию ст.ст.247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы национального процессуального права, регламентирующие разрешение споров с участием иностранного элемента, образуют совокупность процессуальных норм, которые являются специальными к иным процессуальным предписаниям при разрешении споров с иностранным элементом.

Вопрос определения компетенции и внутригосударственной подсудности, в том числе арбитражные суды или суды общей юрисдикции, определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации ошибочны, а прекращение производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку ответчик проживает на территории РФ и с учетом характера правоотношений сторон настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом РФ.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-103924/17 отменить.

Направить дело N А40-103924/17 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова