|
25 мая 2020 г.
|
Дело N А40-103924/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от Пака Константина Дон-Гювича в лице Исмаиловой А.С. - Макеев М.В. (доверенность от 15.02.2019);
от Пака Дмитрия Константиновича - Васильев А.Н. (доверенность от 26.02.2020) путем использования системы онлайн заседания;
от компании "DKD Holding Ltd." - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Исмаиловой Асии Сулеймановны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А40-103924/2017, по иску
Пака Константина Дон-Гювича
к Паку Дмитрию Константиновичу
третье лицо: Компания "DKD Holding Ltd."
о признании недействительным сделки и признании права собственности на акции
УСТАНОВИЛ:
Пак Константин Дон-Гювич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Паку Дмитрию Константиновичу о признании недействительным договора от 17.07.2015 о передаче Паком Константином Дон-Гювичем 5 000 акций DKD HoldiN g Ltd Паку Дмитрию Константиновичу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пак Константин Дон-Гювич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с представленным заключением экспертов психическое расстройство Пака К.Д.-Г. лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Суд незаконно отказал в назначении судебной экспертизы по делу в целях разрешения вопроса о том, позволяло ли здоровье Пака К. Д.-Г. обратиться в суд в течение срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от Пака Д.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пака К. Д.-Г. поддержал доводы жалобы, представитель Пака Д.К., участвовавший в судебном заседании посредством онлайн-заседания, возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия у истца нарушения волеизъявления в рассматриваемый период.
Так, судами приняты во внимание представленные в материалы дела следующие документы: договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СОЗВЕЗДИЕ" от 21.10.2014, договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ПОСТУЛАТ" от 29.01.2014, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПОСТУЛАТ" от 10.09.2015, договор купли-продажи в уставном капитале ООО "ДКД-Брянск" от 25.09.2015, заявление (форма Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.09.2015, акт от 25.09.2015, доверенность от 25.09.2015, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Класс" от 25.09.2015, заявление (форма Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.09.2015, акт от 25.09.2015, доверенность от 25.09.2015, а также иные документы, подписанные лично истцом, а именно: протокол внеочередного общего собрания участников N 1 от 16.03.2015 ООО "СОЗВЕЗДИЕ" оферта от 13.08.2015 о продаже доли в уставном капитале ООО "Класс", договор займа N 2/ВН-2015 от 25.06.2015, паспорт сделки от 20.07.2015 N 15070001/1481/0000/6/1, распоряжение N 53 от 26.08.2015, уведомление N З/У от 04.12.2015, приказа N 09 от 04.12.2015, приказ N 11 от 04.12.2015, заявление от 02.12.2015, приказ N 2 от 27.04.2015, доверенность от 23.12.2015, доверенность от 11.12.2015, договор возмездного оказания услуг правового характера б/н от 11.12.2015, краткосрочный договор аренды N 5-222 от 23.11.2015, расчетно-платежные ведомости, штатное расписание от 31.07.2015 N 7, приказ N 9-к об утверждении штатного расписания от 31.07.2017, приказ N 2 от 3 27.04.2015, приложения к договору N 202/43-11 транспортно-экспедиторских услуг (в межгосударственном сообщении); дополнения к договору NCW927021 о подрядных услугах.
Также судами отмечено, что истцом в ноябре 2016 года было инициировано судебное разбирательство по делу N А40-223126/16, а в июле 2017 - по делу N А84-2909/17.
Оценивая в совокупности действия Пака К.Д.-Г. по заключению сделок, выдаче доверенностей, а также подачу исковых заявлений, суды пришли к выводу об отсутствии у истца нарушения волеизъявления в рассматриваемый период. Судами отмечено, что полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 14.05.2019 N 625/а констатирует у истца наличие заболевания и его развитие, однако не подтверждает нарушения волеизъявления в рассматриваемый период.
Суды исходили из того, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Так, по мнению судов, помимо экспертного заключения, о возможности Пака К.Д.-Г. понимать значение совершаемых им действий свидетельствуют ранее установленные обстоятельства, подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы с вопросами в редакции истца подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04
