Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-4445/18 по делу N А40-109045/2016

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-109045/2016

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситигрупп" (ООО "Ситигрупп") на определение от 02 февраля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Савенковым О.В., в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Ситигрупп"

о взыскании задолженности и пени; о расторжении договора аренды; о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ситигрупп" о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2015 года по май 2016 года в размере 155 795 руб. 66 коп., пени за период с 06 мая 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 5 431 руб. 58 коп.; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03 марта 2015 года N 00-00058/15; о выселении ООО "Ситигрупп" из нежилого помещения общей площадью 71,3 кв.м. (1 этаж, помещение III, комнаты 1-5), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гримау, д. 9, корп. 1 и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Определением от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109045/2016 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 августа 2016 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-109045/2016, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "Ситигрупп" (ответчик) не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, принятым путем подписания резолютивной части, обратилось в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (через арбитражный суд, принявший решение - суд первой инстанции) 27 декабря 2017 года (согласно отметке почтового отделения на конверте) с апелляционной жалобой.

Определением от 02 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109045/2016 апелляционная жалоба ООО "Ситигрупп" (ответчика) на решение от 16 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Следует отметить, что по тексту определения суда апелляционной инстанции указывается дата решения суда первой инстанции, как "16 августа 2016 года", так и "16 августа 2017 года", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой.

По делу N А40-109045/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Ситигрупп", в которой заявитель просит: определение суда апелляционной инстанции отменить; дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

При этом суд кассационной инстанции в определении от 20 марта 2018 года о принятии кассационной жалобы к производству разъяснил сторонам, что кассационная жалоба ООО "Ситигрупп" будет рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в срок, установленный названным Кодексом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10).

Истцом (Департамент городского имущества города Москвы) отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Предметом обжалования является определение от 02 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А40-109045/2016.

Из текста кассационной жалобы следует, что, по мнению кассатора, судом первой инстанции не приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, по его мнению, апелляционная жалоба ООО "Ситигрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы, принятое путем подписания резолютивной части была возвращена необоснованно.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО "Ситигрупп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявителем было указано, что "судом первой инстанции не приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства"), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-109045/2016, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказал в восстановлении срока и возвратил указанную апелляционную жалобу заявителю.

При вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым отправлением, направленным по юридическому адресу ответчика указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

При этом необходимо также указать на следующее.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовое отправление, направленное в адрес ответчика (ООО "Ситигрупп"), возвращено в Арбитражный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено что, на момент принятия решения, принятого путем подписания резолютивной части, суд первой инстанции располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном споре.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 02 июня 2016 года было опубликовано определение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства Арбитражного суда города Москвы, 17 августа 2016 года было опубликовано решение от 16 августа 2016 года (принятое путем подписания резолютивной части).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах довод ООО "Ситигрупп" о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие извещения ответчика надлежащим образом, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный и не соответствующий материалам дела при наличии доказательств извещения общества по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебного акта суда апелляционной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситигрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина